对于国家统计局最新发布的2月经济数据，境外媒体及机构的“解读”继续呈“多”“衰”两种走向。笔者调研分析后发现，这种持续了一段时间的境外数据解读分歧，既与当前较为复杂难辨的经济形势有关，也与中国采用“年度同比数据”而非“季度或月度环比数据”这一西方经济体惯用的统计口径有关。

    事实上，随着信息化及全球化的推进，经济变化速度日显频密，国家统计局每月发布的数字却仍沿用“与上年同期相比”的老例，致使已习惯了以“按月环比”数据分析预测经济的海外媒体和机构常对中国经济数据产生误读。

    以国家统计局最新发布的2月PPI（工业品出厂价格）数据为例。PPI同比-4.5%的增幅，引发了境外媒体有关中国经济是否已步入通缩的讨论，连向以财经分析见长的香港《信报》，也在数据发布后的次日“社评”中，质疑国家统计局有关“国际大宗商品价格大幅下跌”是造成PPI下行主要原因的解释，认为“国际商品价格大幅下跌”是各经济体普遍面临的情况，“为何其他主要经济体的PPI都没有像中国一样出现下跌？”

    但实际情况是，我国2月-4.5%的PPI增幅，是相对于2008年2月的工业品价格而言的，当时的国际油价约在90～100美元区间；而美国2月0.3%的PPI涨幅数字则为月度环比数字，建之于2009年1月的工业品价格基数之上，而此时的国际油价早已降至每桶40～50美元区间。

    《信报》评论忽略了中国PPI同比基点与他国间的巨大差异，从而将中国PPI负增长的主因归结为“外围需求减弱而导致的产能过剩”，并以“中国拒认通缩”作为该社评标题，固然有其对国情不甚了解的一面；但这同时也表明，在经济数据变动日益频密、宏观调控日益常态化，而我国又已位列全球第三大经济体之时，我国的统计方法及统计架构却没有与时俱进进行相应的调整。其结果不仅容易造成境外媒体对中国经济的误读，形成外部环境有关中国产业供需发展的误判，甚至可能反过来影响决策部门的调控思路。

    比如针对2月份-4.5%的PPI增幅，海内外就已出现“中国经济是否步入通缩”的争论，并已开始就“是否该降息甚至出台更多经济刺激方案”展开讨论。而实际情况是，我国去年2月份的PPI同比涨幅高达6.6%。

    这种统计架构如果继续，那么今年的中国统计数据必将呈现“时而让人沮丧时而让人兴奋”的奇特场景，因为谁都知道，作为同比基准线的2008年有着多么让人晕眩的“过山车”走势，再加上转型期特有的中国国情，必然使散见于2008年“倒U型”基准线两端的2009中国数据愈显扑朔迷离。不要说在金融危机之年刚刚投向中国的陌生目光，即便是决策咨询者，也常常要重新挥笔计算后，方能拨云去雾，摸准最新的经济脉动。

    以2月份-1.6%的CPI涨幅为例，负增长看上去很不“养眼”，但若了解到其所同比的2008年2月CPI是一个高达8.7%的涨幅（超过5%通胀警戒线3.7个百分点），再回过头来看这个-1.6%的数据，会不会觉得这一指数“健康”了许多？

    再以年初发布的2008年全年及第四季度统计数据为例。面对6.8%的去年第四季度GDP增幅，见惯了“哀鸿遍野”的海外媒体作了差异极大的各种解读，一家美国媒体甚至播发了一篇“国际专家质疑中国经济增长率”的文章，其核心观点认为，中国官方发布的去年第四季度GDP增速，以年度同比6.8%的增长，掩盖了其季度环比仅1%甚至零增长的窘迫现实——这样的文章不乏冷战思维，但其中发达经济体之于中国“年度同比”统计口径的不适应，也显而易见。

    香港金融管理局总裁任志刚早年曾做过较长时间的统计工作，这位在波诡云谲的香港金融界叱咤经年的人物近期撰文指出，在众多统计数据中，他最看重月度及季度环比数据及其修正数据，因为相对于年度同比数字，短期环比数字能更准确地反映经济活动的细微变化及现实走向。

    应该说，以“年度为基准”的统计数据是进行年度分析及中期布局的重要依据，但在经济走势“瞬息万变”的今天，这种大跨度时间段内的信息比较已不能满足经济参与者及调控者的需要。而中国作为全球第三大经济体，即便可以忽略金融危机背景下世人投来的各种关注目光，却不能忽略因种种误读带给我们的不必要损失，以及我们自己对于信息精益化和调控精准化的期待。（文/潘燕）

2月份主要数据出齐 经济活跃程度有所提升

    随着金融、消费品零售总额和工业增加值数据昨日公布，2月份我国经济运行的主要数据出齐。数据表明，实体经济活动已经趋于活跃，未来几个月里投资活动预计也会出现强劲势头。详细<<

    尽管工业增加值数据不振，但市场对于经济未来的企稳仍表现出信心。野村证券中国首席经济学家孙明春表示，中国强劲的国内最终需求和充沛的流动性可以有效阻止经济出现进一步的下行，从连贯的、前瞻性的角度来看，２月中旬中国经济已开始获得增长动能。详细<<