近日，一份“大学生亲情调查报告”吸引了各大媒体的关注。据该调查，32.3%的大学生上大学是为了“改善父母生活”。此言一出，一时无数人为“感恩的心”眼眶泛红。[相关阅读：32％大学生学习动力是为改善父母生活]

    然而，反观调查本身，您很快会发现“浪费感情”。据报道，“该调查共回收有效问卷629份。其中38.5%的大学生选择‘上大学是为了找份好工作’；32.3%选择‘改善父母生活’；18.4%选择‘实现学术理想’；10.8%选择‘遵从父母命令’”——4数字之和为100%，也就是说调查者给“为什么上大学”设置的是单项选择，且是区区4种选择。

    在全国2300万在校大学生中散发600多份问卷代表性几何？在这4个选择背后还有多少上大学的理由？选项怎能违背“单选必须具有排他性”的基本原则？如此不靠谱的调查又如何支持“读书孝心说”？

    在言必谈调查的今天，调查的科学性与公信力都越来越低，不少调查本身就颇为闹心，其中尤以3种最为典型：

    一，橡皮图章型，代表作：“法定节假日调整方案”意见征集。多一天假期本是皆大欢喜的事情，但由于意见调查中缺失了“是否取消‘五一’黄金周”这一基本问题，视之为“自动放弃”，结果被普遍指为“高赞成率但毫无意义”，质疑风波更是至今未平息。假如当初调查中加入一句“调整以取消‘五一’黄金周为前提”，支持率虽是难以达到八成，但应亦无如此强烈的反对声音。

    二，自娱自乐型，代表作：2005年版“宜居城市”调查。列入该年调查的仅有10个城市，被调查者为这10个城市的市民，最终10个城市全部当选“十大宜居城市”。该结果发布后数个无缘上榜的城市出现大批市民质疑调查，甚至有城市迅速发动本市市民重新调查打分，力证本市“宜居”。

    三，偷换概念型，代表作：银行柜台上的“意见器”。虽然有多少人会按“满意”按钮我们不得而知，但可以肯定，即使是排了3个小时队的顾客也很难针对营业员个人猛按“不满意”。虽然门口的抱怨一直没有停息，但银行自可安享90%以上的“整体服务满意率”。

    可以说，通过引导问题、选项设置甚至问卷布局，我们都可以轻易改变一项调查的科学性，甚至是在被调查者完全否定命题的情况下，依旧可以保证“预期”。正如笑话所言，自来水厂欲涨价50%，一时间群情愤激，市长曰“群众工作没做通”。翌日下发调查问卷一批，问题为“自来水涨价多少较合理”，选项为50%、100%、150%。一周后自来水在全体支持中涨价50%。但这里的调查，不为“说服力”，只是“说话机”，垄断行业用用可以，在其他领域如大众营销中则没有被买账的可能性，方便面涨价就是实例。

    正所谓“真理不仅应当实现，而且应当以人们认可的方式实现”，你想靠一分证据说七分话，结果倒带累了结论本身被视为强制，抑或是推销。

    诚实的形式意味着尊重，靠谱的数据才有成为论据的可能。虽然胡适老先生有言，“历史是一个任人打扮的小姑娘”，但调查不同，因为认知力上，普通人的进步速度远比大多数调查者都快，而调查者的目的不单是为了“说话”，而是为了“说服”。(毛颖颖)