>>>>更多图片

    9月17日，国家发改委社会发展司副司长王东生透露，经国务院批准，由国家11个有关部委组成的医疗体制改革协调小组已经成立，并已开始运作，专门协调统筹医疗改革各方利益。如果不出意外，医改大方案今年底或明年初即可出台。

    事实上，9月5日国家发改委发布的《医药行业“十一五”发展指导意见》已经提出，国家将推进医药卫生等领域的体制改革，坚持政府主导和市场机制相结合的原则，积极稳步推进医疗卫生体制改革，加大政府卫生投入，解决医疗机构收入补偿问题，根本改变“以药养医”局面。

    显然，中国医疗卫生体制改革正在加快步……

    无论改革路径如何设计，既然每个人都无可避免生老病死，都需要获得基本的医疗保障，那么，政府不仅将全民医疗保障作为一项社会福利，更作为国家制度的基本原则，即国家有义务保护社会弱者，并不断谋求社会公正——

中国医改的20年脉络

·医改元年：给政策不给钱    对于医改的时间界定，一般从1985年改革算起，但如果追本溯源，启动中国医改的第一句话是：“卫生部门也要按经济规律办事！” ·向“医疗市场化”进军    1992年春，中国掀起了新一轮的改革浪潮。医改在这一背景下再次提上日程。“如果等一二年，其他部门、行业各种产业部搞起来了，甚至你自己的领地都被人家挖走了，市场、群众就不需要你的产品了。”时任卫生部部长的陈敏章在华东七省市卫生厅局长座谈会上说。 ·卖公立医院的产权改革    从1999年开始，一些地方已经开始拍卖医院、卫生院，这主要是财政投入不足。2000年2月，国务院公布《关于城镇医疗卫生体制改革的指导意见》。意见确定了实行医药分业等几项原则。2003年的ＳＡＲＳ疫情让中国开始检讨卫生事业。在卫生部内部，“政府主导派”与“市场派”的意见仍不相上下，当时任卫生部政策法规司司长的吴明江所阐述的“国退民进”理论，被视为产权改革的号角。 ·医改风云突变    2005年5月初，卫生部副部长马晓华发表讲话，严厉批评了当前公立医疗机构公益性淡化、过分追求经济利益的倾向，并且着重强调：“应当坚持政府主导，引入市场机制。产权制度改革，不是医疗制度改革的主要途径，我们决不主张民进国退。”详细>>>

  医改新政拟覆盖全民基本医保

    据新京报：该论坛还透露了公立医院的改革方向，将坚持社会公益性，建立以政府投入为主的合理补偿机制，建立适应市场运营机制的人事管理制度和分配激励机制。医疗保险改革的核心是按照宪法的要求，建立适应社会主义市场经济，覆盖所有公民的医疗保险体系。

 医改新方案有望今冬或明春出台

    据中国青年报：国务院医改小组设在国家发改委，由发改委主任马凯和卫生部部长高强任双组长。如果不出意外，医改大方案今年底或明年初即可出台。目前，医改小组比较青睐政府承担公共卫生及全民基本医疗的“英国模式”。

 期待：可持续、求适度、行得通

    据南方都市报：医改大方案今年底或明年初即可出台。虽说这个时间表还很不确定且很有弹性，但是，毕竟给了国人一个可以翘首以待的时刻，即使将公众憧憬的那一刻定在春暖花开的阳春三月，那也只有半年。于是，今冬明春，国人从现在起可以开始倒计时了。

    在短短的6个月里，要拿出一个具有可行性和可操作性的医改新方案，实属不易……

    中国的医疗保障制度肯定不可能是纯粹的“英国模式”或“德国模式”或“美国模式”，而必定会是一种需要兼顾多方的“混合型”的模式。但不管怎样，无论是哪一种模式，也不管是怎样一种混合，新制度终究要考虑三点：可持续、求适度、行得通——

 医改在路上：正方反方激辩“政府埋单”

    反方：实施“英国模式”难度相当大 卫生部专家委员会委员、北京大学法学院司法鉴定室主任孙东东对上海东方早报记者说，对中国的医疗改革来说，“英国模式”其实只是一种非常理想化的想法，如果真的要实施有难度。

    正方：政府可以考虑承担全民医保 中国社会科学院政策研究中心秘书长、社会科学所研究员唐钧认为，即使真的实行由政府承担公共卫生及全民基本医疗的“英国模式”，“用钱不会像想象的那么多”，“全民医保起码是可以考虑的”。（中国网）

 政府“埋单”治标不治本 什么“真问题”?

    据东方网：关于“医改新政”的声音一时甚嚣尘上，众说纷纭，持各种观点的专家学者都有。有专家建议政府应承担公共卫生及全民基本医疗开支。但也有专家觉得让政府承担公共卫生及全民基本医疗开支难度相当大，使政府背上了沉重的经济负荷，不利于政府的高效运行。

    中国医改到底是市场化过度还是市场化不足，不同的人基于立场、利益和知识背景的不同，判断不一，这很正常。

 “弱者”不在场的博弈？ 新方案应保护弱者 

    据潇湘晨报：医疗卫生现实，是多方利益博弈的结果。具体体现在三个层次的利益斗争：第一，在社会发展过程中，让谁做出最大的利益牺牲？社会利益规则是让弱者更多为社会发展做出牺牲。第二，怎样使用公共卫生资源能产生最大的效益？社会选择了城市利益优先于农村。第三，在医疗资源短缺的背景下，谁可优先享有？让优势群体优先享有成为一种下意识的选择。

    不论如何，强调的都是弱肉强食的丛林规则，是弱者不在场的利益博弈，是一种不公正的制度安排，违背公共制度安排的基本伦理精神。