乔新生:价格共谋也是违法行为

    中国国有企业的改革,其实表现为两种形式,一种是发现价值,形成价格；另一种是通过流转,实现国有资产的保值增值。现在人们将目光过多地集中在国有资产的保值增值上面,而忽视了国有企业改革中发现价值,形成价格的过程。举个简单的例子,当年国有企业都是采用无偿划拨的方式使用土地,土地的价值被忽略,国有资产的价格中不包含土地的价格。因此,在国有企业改制中,一些地方政府官员和国有企业改制的操盘手利用国有企业部分资产特殊的存在形态,拼命压低国家无偿划拨资产的价格。这样的改制当然会受到购买者的欢迎。

    简单地按照市场经济自由竞争状态下的价格形成机制,来判断国有资产交易公平与否是不妥当的。在国有企业转让过程中,部分国有资产的代理人认为,国有企业的资产虽然属于国家所有,但是由于国家无偿划拨给国有企业使用,所以在交易中即使象征性地收取转让费用,对出让方来说都是划算的。正是在这样的心理支配下,全国各地国有企业改制普遍存在着低估国有企业和国有资产价格的情况。

    那些收购国有企业的投资者正是看准了这一点,通过收购国有企业,重新发现国有企业资产的价值,并且进行资本重组,牟取暴利。如果如钟朋荣先生所说,国有资产"交易中真的有国有资产流失,我们应该质问那些卖国有资产的部门,而不是买这些资产的商人",那么,这样的议论纯属混淆视听。

    首先,国有资产转让是一种合同法律行为。在国有资产转让过程中,存在着地位平等的两个主体,作为国有资产的代理人,各级政府国有资产管理部门及其负责人必须对国有资产流失承担法律责任,但是,如果购买人与国有资产的管理者共谋,损害国家的利益,那么,国有企业或者国有资产的购买人必须承担法律责任。在我国民法通则以及其他法律规范中,都把合同当事人的代理人与第三人之间的恶意串通行为视为违法行为,代理人与第三人应当承担对自己不利的法律后果。

    其次,对于国有资产转让中可能出现的显失公平行为,按照合同法和其他相关规定,司法机关有权对当事人的权利义务作出调整。购买人虽然支付了一定的价款,但如果案件进入司法程序,双方当事人商定的价格有可能会被改变。所以那种认为国有资产流失,购买人不承担责任的说法,没有丝毫的道理。

    在任何国家,为了保护国家的利益,都通过特别立法的方式,对国有资产的交易作出严格的限定。凡是违反国有资产交易特别法规定的,其行为都是违法行为。购买人必须为自己程序违法承担相应的法律后果。

    诚然,从表面上来看,国有资产的交易与其他财产的交易并无本质的区别,但由于国有企业对国有资产长期无偿使用,并且国有资产出让价格的高低与国有资产的代理人并无直接关系,所以,发现价值,形成价格,是国有资产转让中最核心的内容。在许多发达的市场经济国家,对国有资产的转让同样强调操盘手必须遵循程序规定。非经议会讨论作出决议,政府擅自作出出让国有资产的决定,司法机关可以认定政府行为无效,情节严重的,政府负责人应当承担法律责任。

    必须承认,中国当前经济高速增长是建立在重新发现国有资产价值基础之上的。经过长达数十年的政府投入和低福利经营,国有企业积淀了大量的国有资产和本来应该属于国有企业职工的财产。然而,在国有企业改制浪潮中,国有企业中的国有资产被低估,国有企业职工的福利被剥夺,在这种情况下,所谓的国有企业资本经营,其实就是一种变相的掠夺。

    如今,社会弱势群体承担着改革的巨大成本,而少数投资者却利用中国国有资本交易市场的不平衡性,获得巨额的收益。这样的改革本身就缺乏合法性,必须及时得到纠正。

    起点的不公平是最大的不公平。如果没有看到国有企业改制和国有资产交易中所出现的起点不公平的问题,没有看到合法交易的背后所隐含的深层次矛盾,那么很容易对当前国有企业改制后所暴露出来的问题产生错误的认识。相对于无偿划拨国有资产,不论怎样的交易价格都是合理的。但是,如果有价格而没有市场,如果没有形成均衡的国有企业或者国有资产交易平台,而是在短期内贱卖国有企业,那么,顾雏军的所作所为即使形式上合法,其本质也不合法。

[1] [2] [3] [4]