1998年，正当中国处于有史以来的第一次通货紧缩之时，有人提出了一项应对通缩的建议：高校扩招。建议者认为，中国民间存款很高，而居民平均教育支出却很低，通过高校扩招，起码可带动教育及相关消费上千亿元。

　　1998年以后的几年来，几乎中国所有的高校都纷纷扩招，使高校的规模日益扩大，有的高校学生人数扩大了一两倍，甚至更多。这样的扩招，最直接最明显的一个结果是：高校教育资源僧多粥少，不够“吃”。因此，近段时间来，高校扩招的作法遭到有关方面的质疑。

　　在人们因为教育资源不足质疑高校扩招之时，对“高校扩招，拉动消费”之说却仍是持认同态度的，而笔者却恰恰认为，高校扩招，并未能拉动中国消费，反倒增大国人对未来消费压力的预期，影响了即期消费。

　　据中国社科院经济研究所专家的估算，以目前的教育支出水平计算，一个孩子从小学读到大学毕业，累计需要13万元左右。把这13万元平摊到孩子受教育的每一年，作为即期消费来算，则每年近10000元，如果再加上孩子的生活消费，则最少在1.4万元以上。在孩子之外，家庭其他成员——最起码还有孩子的父母2人——的生活支出，则至少应在2万元以上。大家可以算一算，在中国，有多少家庭年收入在2万元以上。何况，实际上，教育支出是随孩子的学历增高而逐渐增高的，即使家庭收入高于2万元，家长也必须从小学起就为孩子读大学存钱。

　　有人还作过一个测算，在今后10年内，我国将有大学毕业生近千万，而中等学校毕业生则可达2.5亿。最低估计，未来10年，中国的家长们需要支出教育费用约为26—27万亿，这和目前中国居民8万亿的存款相比，后者简直微不足道。

　　有人说，和国外高校相比，中国的高校收费并不算高。不错，这是事实，但另一个事实是，中国人的收入也不高哇！并且，在国外，学生仅靠打工就能维持学业，在中国能行吗？

　　教育——尤其高等教育，事实已成为高消费，对有上千年科举传统的中国来说，老百姓——尤其是贫寒之家，是虔诚地信奉读书才是唯一出路的“硬道理”的，他们会尽力地节衣缩食，把钱存进银行，为孩子念大学作准备的。

　　高校扩招到底在多大程度上拉动了消费？也许上千亿元是有的，甚至可能还高得多。但也正是高校扩招，使人们看到了高校的高支出，故而更增加了预期消费的压力，使得家长们纷纷把钱存进银行。从1998年以来，中国居民存款又增加了3万多亿。3万多亿和1000多亿，得失相较，效果一目了然。当然，把这新增的3万多亿存款全算到高校扩招的帐上，也是不符事实的，但说高校扩招“功劳”不小，也不会错。

　　高校扩招，使更多人受到高等教育，社会意义是很大的，但经济上的意义却不明显，意图以它拉动消费，应对通缩，事实证明，也是不可行的。

　　目前，中国的通货紧缩仍在继续。有经济学家指出，要启动消费关键是启动低收入者的消费，因为等量的资金在低收入者那里边际效用更大，其消费产生的经济意义就更大。具体做法应是想方设法促进失业工人再就业；扩大“低保”范围、提高“低保”标准；进一步减轻农民负担，促进农民增收，等等。

　　并且，收入越低就越为未来担心，孩子的教育、自己的就业、家庭突发事件应付，等等。因而，启动消费其实是启动即时消费，而要启动即时消费，根本的办法，就是解除他们在消费上的后顾之忧。进一步健全完善社会保障是迫在眉睫的一件事，必须尽快实行。至于教育，完全可以考虑大幅度地降低收费，即使在现有基础上减下一半也不算多。近几年来，国家实行积极的财政政策以应对通缩，拉动经济增长，但资金投向主要是基础设施建设，当时为什么就没想到投向教育呢？现在看来，如果在高校扩招的同时，国家加大对教育的投入，以国家补贴的形式使学校降低收费标准。这样既不会影响扩招带来的即期消费，同时又可减轻人们预期消费的心理压力，增大即期消费。

　　今年以来，我国通货紧缩仍在继续，专家预计，它还可能加重。在应对通缩，拉动经济增长的诸多策略选择中，降低高校收费门槛应是其中之一。对于高校来讲，本来高校资源（包括资金资源）就已不足，如果再降低收费岂不是雪上加霜了？因此，要降低这个门槛，还得靠政府既出政策又出钱。（周琪）