教育有其独特规律，教育机构理当自主办学，行政不能干预过多。

    然而，政府采取手段促使学校实现招生公平，如果也叫行政干预，那也是一种“善”的干预。只要有助于教育公平，完全应该理直气壮地“干预”

    法国政府规定“精英高校”招收新生中应有30%来自中低收入家庭和少数族裔，这一着眼教育公平的“配额制”，却遭到不少学校抵制，抵制的理由是这一比例将“导致学术水平下降”。法国舆论担心，这些高校可能成为“特权阶级堡垒”，以致引发社会问题。连一位叫弗朗索瓦·皮诺的亿万富翁也看不过去，在《世界报》撰文痛斥这些“精英高校”，质问“现代社会怎么会有人这般反动？”

    看来，教育不公是个世界性难题。法国一些“精英高校”之所以偏爱来自中高阶层家庭的学生，无非是认为优裕的家庭条件可以天然地转化为智力优势，因而“智商更高”。然而，这完全违背了常识，人的智力固然需要通过良好的教育来开发，但智商高低却与贫富无关，穷小子成就大事业的传奇，自古以来不胜枚举。所以，“导致学术水平下降”可能只是托辞，真正原因恐怕还是嫌贫爱富。看来，法国“精英高校”对寒门子弟存在着一种习惯性歧视。

    在我国，名校似乎也出现了对寒门子弟不公的倾向。近年来名校纷纷获得“自主招生”权，但受惠者几乎与农村学生无缘，就颇能说明问题。各地陆续出台的一些高考改革方案，本意是要避免一考定终身，让高招更加公平公正，遗憾的是，多数改革方案较少从农村学子的角度考虑，考查内容完全没有顾及农村教育的实际。就拿校长推荐制来说，被选中的“名校”，基本没有农村学校的份。本来名校农村学生占比与农村人口占比已经严重倒挂，这些不带农村学生“玩”的招生改革，无疑会雪上加霜。

    这种情况，已经导致寒门子弟上升通道的受阻。此前武汉大学一项调查显示，受访的初三年级农民工子弟，只有18%想继续上高中，就是一个严重的信号。

    从法国情况看，教育公平不能寄望于学校的自觉，需要国家干预。在美国，就是通过法律强制约束促进教育公平。美国一些州采用一种向弱势家庭倾斜的政策，规定不论学生所在中学的好坏，只要是本校排名在前百分之几的学生，就会被大学录取。这不仅给穷人和少数族裔的学生能平等享受接受高等教育的机会，还避免了学生纷纷涌向所谓的“重点中学”而造成教育资源失衡。

    教育有其独特规律，教育机构理当自主办学，行政不能干预过多。然而，政府采取手段促使学校实现招生公平，如果也叫行政干预，那也是一种“善”的干预。只要有助于教育公平，完全应该理直气壮地“干预”。我国的知名高校全是公立的，政府对高校的管控力比国外更强，更有可能通过干预实现教育公平。譬如，舆论呼声较高的名校招生名额在各省份之间按考生基数公平分配，只对边远少数民族地区实行照顾，就完全应该也可以“干预”。（黄国清）