许多地方和部门，由于“一把手”权力过大，既易引发腐败，又因独断专行损害党内民主。如何规制权力，特别是规制“一把手”的权力，是新时期党建、推进党内民主必须直面求解的课题。

    正因如此，提交广东省委十届六次全会讨论的关于加强党建的《实施意见》(稿)，诸多亮点颇令人期待。如党政正职一般不直接分管人事、财务等重要部门工作，不得违反程序干预、插手工程项目建设、城乡规划、征用地审批，逐步实行党政“一把手”家庭财产在一定范围内报告制度，票决干部由正职延伸到重要部门副职等。列席会议的专家称：力度之大，前所未有。(1月5日《羊城晚报》)

    围绕如何监督“一把手”，一些地方近年来做出了不少有益的探索，但如何有效监督，总体上看仍未破题。据新华社日前报道，河南省委组织部门透露，自2006年以来，河南共查处贪污受贿犯罪的县委书记22名，县委书记岗位成为腐败高发区。县委书记是典型的“一把手”，权力一般比较集中，腐败高发在一定意义上也表明监督的失效。

    根据查处情况，一些地方“一把手”贪腐主要集中在两个方面，一是在干部选拔任用中收受贿赂，二是在建设工程、企业转制中谋私。由此可见，权力，尤其是关键权力的过于集中，是少数地方和部门“一把手”为所欲为、堕落犯罪的一个重要原因。

    熟悉地方和部门权力运作的都知道，“一把手”负责全面工作，在各种决策中一言九鼎。很多时候，即使人事、财务等重要部门有副职分管，那也只是“协助”罢了，在干部提名、项目决策中，“一把手”仍有最大的发言权。监督体系不完善，决策程序不改，分管副手其实起不到分权作用，也制衡不了“一把手”专断。

    分权，从人事和财权入手，的确抓到了点子上。不过，党政正职不得分管人事和财务，类似措施此前在一些地方已有规定，其事实效果如何，却鲜见后续“说法”。可以肯定的是，仅有总体思路和原则性规定还不够，关键要有实施细则，要有可操作性，不然仍难免流于形式。在很多问题上，我们并不缺少制度，缺少的是不折不扣、不走样地执行制度。对广东的新规，更值得期待和观察的，将是制度是否严格地得到执行。只有在制度执行上探出路子，才具真正的示范意义。

    另一方面，也许是更重要的一个方面，这种分权模式，还只是一种内部监督、制衡。防“一把手”专权，来自内部的监督、制衡固不可少，但更需要加强外部监督，需要人大、党的代表大会和全委会等法定和制度性监督力量硬起来。具体到选人用人权、财政预算权等重要权力，还应更多增加民意权重。就政府权力而言，正如广州市人大常委会研究室负责人所指出，人大是权力机关，政府是执行机关，权力界限需要厘清。而其他如工程建设、企业改制、征地拆迁等，则应放手交给市场、交给民众。只有权力能各归其位、互相制衡，才能防止少数人专擅滥用。