备受瞩目的阜阳“白宫书记”案终于进入审判程序，但审理过程中种种违反程序正义要求的做法，让审判过程饱受质疑。

    “神秘”开庭，是不够自信，害怕无法控制庭审局面？是担心被告当庭翻供，让检察机关面子难堪？还是想“暗箱操作”，变相维护被告……

    在舆论的强烈质疑下，芜湖市中级人民法院好歹有了姗姗来迟的“回应”。但是，这个“回应”明显避重就轻，顾左右而言他。

    针对公开审理“神秘化”的质疑，芜湖中院新闻发言人通过《人民法院报》答记者问的形式回应说，“庭审当天，一些媒体记者来院要求进入法庭旁听庭审，因旁听证已发放完毕，一些要求旁听的人员未能进入法庭旁听庭审。”

    但现场记者反映的情况截然相反，“芜湖市中院特意选择了仅能容纳六七十人的小法庭，却把能容纳一两百人的大法庭闲置不用。家属只给了2个旁听证，空荡荡的位子剩很多。”想参加庭审的记者们被法院无情地拒之门外，倒是记者拿着受害人提供的旁听证，也被“火眼金睛”的法官给识破，强行带出法庭。

    该发言人称，“开庭前，我院依法通知了各方诉讼参与人并向申请旁听的公民发放了旁听证。”并且做到了“人性化执法”——“考虑到天气较冷，我院安排了记者休息室，并安排专人提供服务、介绍情况。”

    记者是来听审的，又不是来喝咖啡的。“安排记者休息室”，记者真需要这种“人性化”吗？而且，有记者反映，所谓专人服务、介绍情况的事情根本“没听说过”。

    真是你不说我还明白，你越说我越糊涂。芜湖中院越抹越“黑”，难以让人信服。

    公开审判的价值正是在于融入舆论监督的力量，旨在追求司法的公平、公正。为何要如此神秘？为何如此害怕监督？人们还在期待更有说服力的答案。（刘晶瑶）