复旦大学官方网站上的“校内公告”最近贴出了一则“复旦大学学术规范委员会通告”，向全校师生通报了复旦大学学术规范委员会对3起学术违规举报的调查审议结论和处理建议。据说，校方以这种形式面向全校师生公开通报本校的学术违规情况，在国内高校尚不多见。惟其如此，这则在2007年底贴出的，尽管属于“2007年第1号”的通告，仍然不失其积极意义。
复旦大学这3起学术违规——他们用“违规”这个留了些情面的词汇，尽管涉及的领域不同，形式不一，但都离不开“造假、剽窃”的实质。这种严重违反学术道德的行为，实际上就是我们通常所说的学术腐败。与官场腐败一样，学术腐败也大有成为我们社会的痼疾的趋势。有一种说法是，论文的定量要求导致了学者们不择手段。对一些小“级别”的人物，可能会是这样，但对“重量级”的人物则未必然，比如复旦这起“发生在中国耳鼻咽喉——头颈外科学界的‘黄禹锡造假事件’”，应当属于一种学术品质的极端恶劣！那么，学术腐败不妨与治理官场腐败等同视之。一讲反腐败，我们本能地会想到监督，虽然后者喊了那么多年，仍然步履维艰，但相对而言，学术领域会容易一些。复旦大学这3起学术“违规”实际上也正是举报的结果。当然，谁都知道，像治理官场腐败一样，接到举报并不难，难的是把举报真正当成一回事，按照人家提供的现成的线索很容易地去核实一下、印证一下。在许多地方做不到的背景下，复旦大学不惜自曝家丑，拿出壮士断臂的气概，才显出十分难能可贵的一面。然而，韩国可以毫不犹豫地把他们的“第一科学家”拿下，我们要走的路真是还太长太长。
最近两个多月来，陕西华南虎照片真伪事件引起了人们的强烈关注。我想，今后在学术上试图“造假、剽窃”的人，应当从这一事件中吸取足够的教训。其中的道理不言自明。曾几何时，一个自以为天衣无缝的“新闻照片”，在网络的“人肉引擎搜索”面前、在方方面面门类知识的质疑面前，变得千疮百孔，不堪一击。全国上下那么多人，关注了那么久，如果我们把华南虎照仅仅看作揭露照片真伪本身，即使牵涉到政府诚信、社会公信，我以为对“投入”的规模和声势而言，多少还是显得有点儿浪费。我们不妨把它看作揭露作奸犯科的一种划时代方式。今后无论哪个领域，作伪者要是胆敢轻举妄动，就让他体无完肤，不仅先前的希冀成竹篮打水，而且偷鸡不成蚀把米，身败名裂！
明初有位叫做宋濂的学者，朱元璋称他为“开国文臣之首”，刘伯温赞许他“当今文章第一”，四方学者称他为“太史公”。这位典范式的人物说过这么一句话：“古人为学，使心正身修，措之行事，俯仰无愧而已。”反观今天我们的一些学者，“为学”的目的离古人的标准也太远太远，在他们身上，讲什么“心正身修”，讲什么“俯仰无愧”，简直是与虎谋皮。中国的学者形象，就是这么被玷污的。(潮白
来源：南方日报)
———— 相关报道 ————
◎ 高校“指挥棒”下学术研究如“挣工分”
资料图片
西北农林科技大学对教授的考核要求，除了每年要完成本科生教学40小时，还要主持一项省部级课题，当年到位经费社科类5万元、自然科学类10万元，完成一篇核心期刊或一级学报论文，这样才能拿到8000元的重点津贴，副教授完成相应的要求才能拿到4000元重点津贴。
【全文】
◎ “加工”成果 评估闯关 大学风行“造假潮”
“离评估还有一年多的时间，我们教师已经开始夜以继日地工作了，工作的主要内容就是造假，把原本没有的规章制度造出来，把原本没有的工作成绩造出来，把从未改革过的教学改革成果造出来，把从未搞过的学生座谈记录造出来，把没听过课的听课记录造出来，把没有过的教案、讲稿造出来……”
【全文】
◎ “版面费”内幕：职称挂钩论文“挂”出的产业
资料图片
据介绍，设在北京的一个文学类权威核心期刊公开叫价，一年交5万元可发表3篇论文；还有一些刊物为了多赚些版面费，将原来的季刊扩为月刊，又将每期从五六十页增加到上百页。
【全文】
◎ "如临大敌"的本科教学评估,藏了多少猫腻?
◎ 研究生为何热衷花钱买版面
◎ 学术腐败：院士不是用来“崇拜”的
