陈炯明画

    目前大学的评价机制中，有不少“杠杠”、“条条”和“框框”，违背了科学规律，容易导致学术浮躁。我们的考核机制应充分考虑大学的特质，定量与定性相结合，原则性与灵活性并重。

    研究生学位必须与发表论文挂钩；学术论文必须刊在核心期刊正常卷期上——上海大学日前出台的这一规定引发一场争论（相关报道见本报８月１日文化新闻版）。且不说这样的规定能否达到提高学生科研能力的目的，仅仅是这种“一刀切”的做法就值得商榷和反思。

    目前大学的评价机制中，有不少“一刀切”的“杠杠”、“条条”和“框框”。一些大学热衷于单一的量化管理，对教学、科研和人才培养的绩效习惯定量考核，不重视对教师和学生综合素质的定性分析；一些大学在进行各种学术评价时，不分学科类别与学科层次，对发表文章刊物的级别、论文的数量、项目的大小、获奖的等级等，作出明确要求、统一规定，而教师的教学效果、科研课题的难度、学生的创造能力等难以量化的东西却受到冷落。

    “一刀切”的学术评价机制违背科学规律，容易导致学术浮躁。不少教师和研究生急功近利，不愿静下心来踏踏实实做学问。有的在评审、评估中“跑部钱进”，以不正当手段影响评审结果；有的粗制滥造，片面追求论文数量；有的甚至违背学术道德，伪造数据，抄袭剽窃。这些现象和问题尽管有各种社会原因，但不可忽视的是，不科学、不合理的“一刀切”评价机制，在很大程度上起了误导作用。

    正如钟南山院士所说：“一些学院规定，某些学科的学生要获得博士学位，就必须在读博士的３年时间里，在国际科学权威杂志上发表文章。这意味着，第一年就要有成果，第二年投稿，第三年发表。这几乎是不可能的，因为博士第一年主要是打基础。一些实验室也逼着科研人员出文章。逼急了，做不到，就容易造假。”

    其实，不论是大学管理还是学术评价，有许多东西是难以用“一刀切”的办法来考核的。学风被认为是大学的立校之本、无形资产。竺可桢就任浙江大学校长时曾说，“假使大学里有许多教授，以研究学问为毕生事业，以培育后进为无上职责，自然会养成良好的学风，不断地培植出来博学敦行的学者。”科学家吴健雄曾说：“周六晚上，看看一所大学的实验室是否灯火辉煌，就知道它是不是一流大学。”对于学风和校风的评价，用量化的办法“一刀切”岂不荒唐？

    不论对教师还是学生，大学的考核、评价机制都要充分考虑到大学的特质，既要建立在科学基础上，又要充分体现人文关怀。应根据学科类别与学科层次，定量与定性相结合，原则性与灵活性相结合；既要考核专业能力，又要考核专业精神；既要考核创新素质，又要考核师德学风。诚如斯，大学也许会少发一些论文，多出一些创新成果；少得一批奖项，多出一批创新人才。（袁新文）