读罢该文，我觉得至少有两点值得商榷。其一，用“垮掉的一代”这个具有浓烈历史色彩的词组来称谓处于就业困境中的中国大学生，显然不妥；其二，大学生的就业问题，有着复杂的时代原因，过多地把责任归咎于大学生不理性就业，并不公平。

    先说第一点。从历史来看，美国上世纪60年代，许多青年之所以成为“垮掉的一代”，跟两次世界大战揭露出的人性的残酷与黑暗，跟美国国内经济衰退和反战运动盛行密切相关。许多青年失去了人生目标，对社会极其不满，故而作出反叛姿态。

    将“垮掉的一代”这个帽子安在中国大学生头上的评论者，也许是虚化了“垮掉的一代”的历史内涵，而取其“堕落、颓废”的含义——即便如此，我也不能不说，如此形容处在困境中艰难找寻“稻草”的大学生，实在是不太负责任。

    在该评论作者的眼里，大学毕业生们的错，错在不该依赖城市，不该“作出一副离了城市就活不下去的孬状”——且不说不愿意离开城市去乡村小镇的大学生是否一定就是“孬”种，至少“孬”种和“堕落、颓废”之间还是不能画上等号的。轻率地以“垮掉的一代”来重责迷惘的大学毕业生，显示出批评者预置了一个不恰当的批评立场——批评者只是挥起了大棒，而不是建立在理解大学生苦衷的基础上作善意的规劝。

    其二，目前大学生就业形势严峻，众多原因中的确有着结构性失业的因素。但是，这样的事实不能说明“结构性失业”的苦果就非得大学生独自来吞，也不能说明，简单地引导毕业生走向乡村小镇就能解决“结构性失业”的难题。

    大学生就业难，从根本上说，不是大学生就业选择的“非理性”导致。从更宏观的背景看，有着复杂的政治、经济和社会因素，比如非公经济的发育依旧不足，难以提供更多就业岗位；比如大学招生数量的非常态“跳跃”，等等。这一代的毕业生恰好处在一个节点上，遭受着更严峻的考验。就部分大学生而言，如果专业合适，如果志趣如此，都是可以考虑选择离开大都市去寻找合适岗位的。但是，对于坚持留在都市里寻梦的青年，也不必一棍子打死。

    事实上，一代人有一代人的活法。人们可以善意地去提醒青年人，但却不能轻率地指责他们。谁能断言城市里只有奢侈生活没有艰苦打拼呢？谁能说乡村里就一定有他们可以追求的事业呢？

    面对大学生就业难的现状，社会给予一定的引导和规劝是可行的，但是不能强行代替青年人思考和选择，避免以文化传统下刻板不变和抱残守缺的定义来要求他们——这将是青年人的幸运。 (汪晓波)