霍自正：“本故事纯属虚构”也不行
网民热议： “一味追求艺术的“标新立异”，而忽略了历史真实和艺术真实的统一,
反而“弄巧成拙”，这不能说不是个教训！！” >> 更多观点
新华网友：无论怎么说，抛开历史真实性的纷争，单就艺术创造而言，李连杰在《霍》剧中对霍元甲的艺术创造，是独到而成功的；他把霍元甲追求德武双馨、神武合一的习武境界，达到了极至！
新华网友：有些人背后承载着太多的民族情节在里面，这样的人就不能乱改乱编。像霍元甲，在中国近代史上是一位家喻户晓的人物，被人们当作民族英雄，你这样一改编，会给观众产生一种错觉。我觉得现在在中国有一种现象很不正确，什么事一说进入市场就觉得可以放开乱整，我们一直在说加强社会主义精神文明建设，难道市场化、商业化就应该和这相背离吗？
新华网友朔方：艺术创作中，如不涉及知识产权和人物名誉纠纷，无须法律介入；历史题材影视创造中，如按主题需要对相关史实作必要的取舍、虚构与夸张，属于艺术创造范畴的应有之义，亦与法律无关。从艺术创造的角度审视，《霍》剧以三段式结构，较为成功地塑造了霍元甲习武从必然到自由的成长历程，并最终达到了德武双馨、神武合一的至高习武境界，这符合人物的一般成长规律，符合艺术形象的塑造法则；尤其中间一段，虚构了那位神仙班的农妇，她以中华民间淳朴而高洁的造物精神，把霍氏的习武境界推向极至；这些对艺术创作而言，应该看作是创造者们的一种成功的艺术尝试与追求，无可指责。凭心而论，如抛开已有《霍》剧先入为主的因素外，就艺术作品而言，你能说李连杰的《霍》剧有孛于霍元甲的人身名誉和精武理念吗？至于对历史剧人物的历史真实性的讨论，很难公断和不宜较真：比如和绅，本是乾隆皇帝的靖国重臣，而在影视剧中却被刻画成误国弄臣；再比如刘步蟾，本是北洋水师主战派的优秀将领，而在影片《甲午海战》的却刻画成投降派的无耻懦夫，他们的后裔该将如何面对公堂？历史剧创作中对历史人物的再现、演义与戏说，免不了艺术虚构与夸张，应该重在作品的主导方面和主要倾向是好的，就行了，如一味较真，谁还敢问历史剧？
新华网友：对于根据历史题材编写的电视剧、电影等文学艺术作品，应该整顿一下了。在它的影响力下，大有误人子弟之嫌，特别是历史知识，尽管编者一在声称“戏说”，对于孩子来讲，老师很难在课堂上予以纠正，编者要担负教育的义务，为了孩子为何不利用影视的力量，给孩子们正确的历史观？对于历史人物的编撰更是以“纯属虚构”来辩解。
新华网友：支持李连杰！李连杰追求的是武术题材电影的艺术创新，崇尚的是霍元甲前辈最终所达到的精武境界；而“霍”剧在这些方面均有建树。以霍元甲为题材的影视节目已有数部，将来还会有多部，应该给创作者们以更宽松与自由的创造空间，动辄付诸法律、抡动棒子，那不符合当代的文艺创作潮流。
新华网友：在文学作品中，如果涉及的人物与朝代是真实存在的，那么就不能明显地违背史实，这应该是一个基本原则；如果引用的史料与文学作品想阐述的主题有距离，那么就不要用真实的姓名与朝代，否则就有篡改历史的问题。现在一些历史题材的电影完全不顾历史，想怎么编就怎么编，这对建立正确的历史观是非常有害的，国家应对此类问题把好关。
新华网友：是电影不是记录片，就肯定存在某些虚构的成分。关键看影片总的基调是有教育意义还是存在消极影响。我看《霍》对主人公的褒的一面还是大于贬的一面的，而且仍是对社会有教育意义的，所以没有道理在去打官司。如果霍家人不满意，完全可以组织一个记者会，澄清一下。既然是英雄的后代，完全可以拿出点大家的气概。
新华网友小宛：也许中国人太熟悉霍元甲了，以至《霍》剧中某些无中生有的“演义”，让霍氏后裔和一些观众看了反感。然而，剧中霍元甲最终所追求和达到的德功双馨、神武合一的习武境界，应该说还是体现了中华武功的真谛的；这也许是《霍》剧的创作者们的立意初衷。遗憾的是，一味追求艺术的“标新立异”，而忽略了历史真实和艺术真实的统一,
反而“弄巧成拙”，这不能说不是个教训！
新华网友：《霍》剧作为反映历史人物的故事（艺术）片而不是传记片，应该允许创作者在不歪曲人物的历史真实与基本史实的前提下，按作品的创意与风格做必要的艺术创造，包括对人物史实的取舍，以及艺术的再造、超越、夸张与虚构等等，在这些方面应该说《霍》剧瑕不掩瑜、李连杰等是有所追求的。而遗憾的是，对于我们所崇敬的，曾为中华民族扬眉吐气的武林国手、民族英雄霍元甲，至今未见到有关他的权威传记著作，安论威传记影片？
《霍元甲》侵权案正式追加李连杰等为被告
