|
政策篇 |
就业率指标VS.大学生就业 |
| 教育部高校学生司副司长刘大为在今天启动的“2005关注中国大学生就业”系列活动上说，今年高校毕业生就业率要达到73％以上，即不低于去年水平。
刘大为说，从1999年开始，全国高校招生规模逐年增加，研究生扩招幅度也很大，再加上民办高校的快速发展，每年高校毕业生的数量呈跳跃式增长。2004年全国高校毕业生总人数为280万，2005年全国高校毕业生将达到338万人。2004年9月时，全国高校毕业生的平均就业率为73％，达到预期的目标。按照中央的要求，今年的就业率要不低于去年同期的水平。他表示，这个目标经过努力是完全可以实现的。“2005关注中国大学生就业”系列活动为大学生提供就业观念、择业意识、成长规划等方面的咨询和指导。活动计划在全国数百所高校的上百万在校大学生中开展“中国大学生就业校园公益巡讲”、“大学生就业首选企业调查”和“大学生就业实习计划”活动。 |
就业率----谁最需要? |
| 一些相关部门和学校还没有完全意识到“73％”有什么不妥，相反却乐此不疲地用这些数字来表明某种业绩。笔者想要说的是，大学毕业生不是就业数字的一个符号，淡化数字概念做一些脚踏实地的工作要比“达标”来得实在。既然就业与市场是双向选择的共同体，那么还是在专业的设置与市场实际需求的比例上做好科学分析，合理招生，科学就业更得人心。高等学校要剔除功利思想，要多想给予学生什么样的职业技能与才干，才能摆脱数字达标概念的阴影，而不至于把“招生”当成“摇钱树”，把就业当成“就业率”那么急功近利了。详细>>> |
指标管理何时休? |
| 指标管理，本来是计划经济时代的产物，已经有太多事例证明它的危害性。大学生毕业，从“包分配”走向“双向选择”，本身就说明了教育行政部门无法决定本应由市场调节的就业。如今，教育行政部门重新绕过市场，对高校做出就业率的指标要求，使之成为一种预设的行政指令，其正确性值得商榷。在就业市场中，高校是“卖方”不是“买方”，无权决定就业率高低，对就业率数字高低也不负有完全责任，以高就业率要求高校，根本就是不着边际。
详细>>> |
|
解惑篇 |
观点一:都是扩招惹的祸? |
|
从2002年的145万到2005年的340万，这种爆炸性的扩招是形成大学生贬值的罪魁祸首么？
以首都经济贸易大学和北京联合大学为例：首都经济贸易大学2003年本专科招生1700多人，2004年升至2000人，2005年又升至2200人，每年增长至少10%；而在北京联合大学，去年本专科招生6870人，今年上升到7433人，增长比例也近10%。
北京师范大学劳动力市场研究中心主任赖德胜认为，虽然中国高等教育的毛入学率现在是19%，低于西方发达国家40%-50%的比例，但是仔细研究会发现两者是不一致的：中国的城市和农村差异极大，大学毕业生基本上留在城市，不向农村流动，加剧了城市就业的竞争。高等教育毛入学率是以18-22岁上大学的人数除以18-22岁的总人口得出的比例，由于国外城乡差别小，农村大部分都城市化了，其计算可以这样进行；而中国由于城乡差异大，算法应当改为18-22岁上大学的人数除以城镇居民中18-22岁的总人口。以这个方式计算，中国高等教育的毛入学率可达到30%-40%，接近世界发达国家的比例，需要增加的规模有限。
|
观点二:结构性失业--45%和50% |
|
45%的企业招不到合适的人，50%的人找不到合适的工作；35.4%的应届毕业生希望去党政机关工作，而只有3%的人能实现这个愿望。
详细>>>
|
观点三:大学生精英情结当终止 |
| 事实上，大学生成为一种高级“蓝领”是时代的必然要求。因为在大众教育背景下大学生就业就应该是一种大众化的就业趋势,此时,社会精英岗位与高校毕业生供给数量相比,显得不充足甚至短缺了。一部分毕业生通过竞争,进入精英岗位,同时必然有一部分高校毕业生从事与大众化教育相适应的比较低一级的工作,成为高级“蓝领”,这也是社会发展进步的表现。详细>>> |
|
新华职场 |
责任编辑:朱翎 |
