“干预留痕”是全面深化 司法改革的重要一环

　　19日，最高法发布落实《领导干部干预司法活动、插手具体案件处理的记录、通报和责任追究规定》和《司法机关内部人员过问案件的记录和责任追究规定》的实施办法，对人民法院切实贯彻执行“两个规定”提出明确要求。根据规定，法院将建立信息库专库，对于领导干部干预司法活动插手案件的行为，将一律录入信息专库，并报送相关党委政法委和上一级人民法院。而对于法院内部工作人员对案件进行的批示等，将存入案件卷宗。

　　确保人民法院依法独立公正行使审判权，是本轮司法改革的重要目标内容。随着法治建设的加快推进，我国司法环境显著改善，但司法实践中一些地方受到不当干预等情况仍然比较突出，有些与体制机制不科学不完善存在很大关系。今年初，最高法发布的《最高人民法院关于全面深化人民法院改革的意见》，首次提出建立对于领导干部干预司法活动等信息依法提取、介质存储、专库录入、入卷存查机制，相关信息均应当存入案件正卷。最高法出台“两个规定”的实施办法，是对干预司法全程留痕制度的全面细化与落实，建立防止司法干预的“防火墙”和“隔离带”，为司法机关依法独立公正行使职权提供制度保障。推进这项改革，对于贯彻中央的改革要求，排除外部对司法权行使的违法干预和影响具有重要的意义。

　　记录是责任追究的前提，没有全面、如实的记录就谈不上追究责任。全程留痕，意味着记录没有例外。一是在人员上没有例外。无论是司法机关内部人员、本机关领导干部，还是上级司法人员、其他没有隶属关系的司法机关人员，过问案件的情况都要记录。二是在形式上没有例外。司法机关领导干部和上级司法机关工作人员因履行领导、监督职责，需要对正在办理的案件提出指导性意见的，应当依照程序以书面形式提出，口头提出的，由办案人员记录在案。为了防止司法人员手软或碍于情面而没有记录干预痕迹，根据“防止领导干部干预实施办法”，人民法院工作人员不记录或者不如实记录领导干部干预司法活动、插手具体案件处理情况的，应当予以警告、通报批评。此前，对于谁给领导“记一笔”一直是干预留痕制度带来的疑问，制度要真正落于实处，必须将制度规范化、制度化和程序化。从最高法出台的细化规定来看，正是从细节保证了记录没有例外的原则。

　　通过干预留痕制度，行政权力的傲慢、任性和司法机关内部人员干涉司法活动的行为都被明令禁止，司法活动独立性得到最彻底、最大化的保护。严格说来，任何干预司法行为，不管是出于私利还是所谓公共利益，都是严格禁止的。中央决定通过记录、通报、追究责任的递进的方式治理这种情况，对于试图打招呼的官员而言，都应该掂量干预司法的后果，而通过这样一种机制所形成的威慑力，警示有关领导干部，不要伸手做干预司法的事。对于内部而言，干预留痕有利于落实司法责任制。广东省高院此前下发《广东省健全审判权运行机制完善审判责任制改革试点方案》，深圳、佛山、茂名、汕头法院作为本轮司法体制改革首批试点法院，实行院长、庭长“权力清单”和“负面清单”制度。这也是我国首家省级法院在全省试点法院推行该制度。其中便明确规定，法院院长、庭长不得干预个案实体审判；不得就案件实体处理直接否定、或者变相干预合议庭审理案件；行使监督权必须全程书面留痕……在该项改革中，法院将打破以往的院长、庭长审批案件的方式，转变为主审法官负责制，即主审法官带领各自的审判团队对案件进行独立审判，并对案件裁判负全责。

　　干预留痕是建立防止干预司法活动的工作机制的重要一步，是全面深化司法改革的重要一环。在“留痕”的基础上进一步加大司法公开的力度，才能让非法的干预无立足之地，才能保证社会的公平正义得以实现。