吴定平    作者文集

    8月24日，北京奥运会成功落下帷幕。中国军团最终取得51金的历史最好成绩，超过美国，高居金牌榜榜首。

    回顾中国体育近几十年的历史，进步无疑是巨大的。这些成绩的取得，与各运动健儿的刻苦训练、顽强拼搏分不开，但同时更得益于“举国体制”这一发展模式。

    对于“举国体制”，也有人提出不同观点，认为这是计划经济的体制，中国要放弃“举国体制”，走市场化的道路。这种观点不但有失偏颇，而且比较危险。

    以兴趣为基础，通过市场化方式，固然可以发展竞技体育。但前提是，这类体育项目必须娱乐性强、社会关注度高。否则，没有太大出路。举重、羽毛球、乒乓球等体育项目，在北美一些国家之所以成绩不够理想，原因就在于此。

    采用“举国体制”的最大好处是，能在较短时间内引进、推广、发展多种运动项目，并确保某些优势项目在国际体坛上的领先地位。这一点是市场化所难以企及的。也正因如此，许多体育强国在发展体育事业时，都不惜集中财力物力科技和人才来争夺奥林匹克荣耀。澳大利亚和雅典备战2000年和2004年奥运会时，就采用了举国体制的一些基本做法。而英国政府则专门设立“体育内阁”负责确定战略重点、宏观监控，政府每年也要投入大笔资金，用于新建、修缮运动场馆。

    即便在美国，这种“举国体制”的模式同样存在。美国有奥林匹克训练中心，美国奥委会的费用是政府根据税法给的，美国的税法规定，美国的一些企业如果要赞助奥林匹克运动，必须把10%到15%的收入给美国奥委会，这实际上是政府的变相投入。据悉，美国奥委会每年投资在训练及运动员福利上的经费达到1.3亿美元。

    事实证明，“举国体制”是一种培养优秀运动员的好体制和高效率的体制。贸然取消“举国体制”，教训往往是深刻的。近年来，在一些国际大赛中，以前称雄体坛的俄罗斯表现不佳，为何？很大程度上就在于，俄罗斯发生巨变后，他们放弃了举国体制，让各个项目协会自生自灭。但俄罗斯经济发展水平又根本不足以支撑这种新体制，所以竞技体育水平连年下滑，才有了目前的尴尬局面。

    这种现象，在中国足球身上表现得更为典型。市场化前，中国足球曾打败亚洲无敌手，并且可以和当时最高水平的波兰相抗衡，市场化后，表现却一直比较糟糕，和谁踢都是只有招架之功，无还手之力。可见，市场化并非就是发展竞技体育的必然途径。　

    回顾过去，中国体育事业的确今非昔比，展望未来，中国体育依旧任重道远。如何实现中国竞技体育的全面发展，还得坚持“举国体制”的发展模式。只有这样，中国体育才能真正称雄世界，中国也才能实现从一个体育大国到体育强国、全民体育的成功转变。

相关文章

全民体育也需要“举国机制”

历史地看待举国体制

北京奥组委：金牌数说明举国体制有效