“我是一个追求自由和公正的人，却不是先人后己勇于牺牲自我的人！在这种生死抉择的瞬间，只有为了我的女儿我才可能考虑牺牲自我……”

    这是一个逃跑主义的懦夫哲学，绝对不是自由主义的责任哲学。自由是与责任对称的。没有责任的自由只能是兽（猎杀）的自由或鼠（逃跑）的自由，而绝不是人的自由。没有自由时，需要付出代价去争取自由；有了自由时，需要付出牺牲去捍卫自由。如果自由是“范跑跑”所理解的自由，薛西斯鞭策的波斯大军铁蹄在擂响希腊大地之前，斯巴达人早就逃光了，怎么会有明知其不可为而为之的三百壮士用断裂的颈项向悍敌喷溅热血的历史壮举？难道这样的死亡没有意义？

    范跑跑的一个根本错误，是不恰当地引用了自由主义概念中的“自我保存权”条款，它的极端形式是德国古典权利哲学经常提到的“紧急避难权”。自我保存权是说，人没有牺牲自己的生命去救助别人的法律义务（不是说没有道德义务），你不救，没有法律责任；你救了，有道德荣誉。范跑跑说“无所谓高尚”，那是为了逃避自己的义务而故意贬低道德情操。

    关于“紧急避难权”，康德的定义是，“当我遇到可能丧失自己生命的危险情况时，去剥夺事实上并未伤害我的另一个人的生命的权利……事实上没有任何刑法会对下述的这样一个人处以死刑：当一条船沉没了，他正在为了他的生命而推倒另一个人，使后者从木板上掉入水中，而他自己在木板上免于死亡。”推人者虽然可以免于死刑，但绝不可能标榜自己在追求自由。

    问题是，正在教室里上课的范老师和他的学生们并不是一条木船上的普通乘客，而是有权利责任关系的法律主体：范老师代表学校对学生行使监护权，同时也有监护责任；学生们被家长委托给学校享受被监护权。在发生有生命危险的灾难性事件的紧急情况下，监护人有责任冒着自己的生命危险去救助自己的被监护人。这种情况下的救助责任，和军人在战场上的责任没有两样。军人在战场放弃战斗擅自逃离战场是逃兵；老师在学生没有脱离生命危险的情况下，自己逃命，也是逃兵。为了逃避监护责任，范老师故意把学生往成年人上拉（十七、十八岁），其实，谁都知道，6岁上学，高二的孩子一般是17岁，仍然是未成年人。

    不追究范老师的法律责任，已经是法网松弛了，还好意思把自己说成是自由的爱好者。（吴稼祥）

相关文章

“范跑跑事件”该收场了

"范跑跑"风波当自由之兔碰上道德篱笆

"范跑跑"事件：反思职业责任的良机

有“范跑跑”就得有“郭跳跳”

“范跑跑”为啥那么嘴硬？

“范跑跑事件”评论集