贵阳紧急发出一纸通知：市政府机关和企事业单位的党员干部、职工，禁止到阿哈湖水库饮用水源保护区游玩。（5月5日《华西都市报》）

    独独禁止公务员“游湖”，等同于剥夺了一个特定群体的特定权利。因此，对于贵阳的公务员们而言，他们需要找回的，是他们的既有权利。对于更多的公众而言，他们需要警惕的，是地方政府赋予某一群体特定责任和特定权利的合法性和正当性———今天可以向公务员发出“禁令”，明天会不会向公务员发出“特权令”。

    贵阳“游湖禁令”之所以引发争论，就在于反对者立足于“权利平等”的应然，而支持者却立足于“权责一致”的实然。持后一种观点的潜台词似乎在说：有些公务员在现实中已享受了因其身份而带来的一些“特权”，为什么就不能给他们一些特定的义务呢？

    要回应这种质疑，就必须清理既存的并不合法也不正当的“公务员特权”，比如“公车私用”，“公款旅游”，“公费吃喝”及种种特定福利。这些“特权”很多时候以“潜规则”的形式潜行于世。

    贵阳“游湖禁令”，看似约束公务员，实则注定无法执行———景区怎可能对来往游客一一查验工作证件，并对“人证合一”的公务员说“不”？如果“游湖禁令”只是一场“禁令秀”，那么当地针对公务员群体的特殊赋权就令人担忧了。□王琳

相关报道：
公务员眼中可有纳税人
调整公务员薪酬何以引发争议
切断公务员收入与收费间利益链条
公务员降薪风暴实为规范收入分配
小金库不除，公务员津贴难规范！
群众只对违法乱纪的官员"不满意"？