深圳金融界高层子女中考加10分，网友质疑不合理。深圳不少学校发送给家长的材料中有关于中考录取优惠措施，其中有一条规定：“对于深圳金融界高层的子女，加10分投档录取。”不少市民感叹，真是：“学好数理化，不如有个好爸爸啊！”要知道加1
0分，就超过了多少名学生？家长更是质疑：这条规定有法律依据吗？(4月19日《南方都市报》)
公平的确是一个相对概念，尤其在与效率进行权衡的时候。在经济社会发展中，不少地方政府出台了很多倾斜性的政策，以此拉动GDP的发展，公众见识多了，也似乎习以为常，毕竟，大局还是要顾的。问题是，在教育公平这个问题上，我们的敏感绝不是对绝对公平的执著，而是对建立在教育公平之上的社会有序流动的隐忧。换言之，教育公平是社会公平的底线，如果这条线都被突破，那么，发展的理念就不能被信仰、发展的目的就无法被信赖。正是在这个意义上，给三好学生或特长生加分，可以理解；给少数民族或高科技人才子女加分，可以接受；给烈士子女加分，鼓掌欢迎。但是，给金融高管子女加分，实在让人生疑。
城市政府在制定公共政策管理公共事务的时候，的确容易成为负载众多价值冲突的矛盾体：譬如资源与政绩、譬如经济与环境、譬如人文与法制等，但在诸多价值冲突中，公共政策应恪守一组最基本的价值操守：相对公平与底线公平。我国宪法规定，公民享有受教育的平等权利。具体而言，就是每个考生依法享有相对公平、平等的录取权。给金融高管子女中考加分，一者，损害了教育公平，挤占了优质生源的教育机会；二者，营造了职业身份上的特权效应，给高管子女加分不是雪中送炭、而是锦上添花；三者，伤害了社会对起点公平的信任。
一般而言，加分政策是一种特殊激励或权益救济。金融界有高管，其他重要行业也有高管，为什么不给其他高管子女加分呢？逻辑而言，高管子女的学习条件更好，成绩本应该更出色，而贫困生获得同样成绩可能需要更多的努力，他们才更需要加分。尽管这个政策已经存在多年，但存在未必代表合理。在普世价值越发清晰的今日，反思“金融高管子女中考加分”政策的程序正义与目的正义很有必要。
说到底，中考加分似乎已经应成为地方政府拉动经济的兴奋剂，成为一种诱导性的经济特权，其背后的隐语就是：以经济贡献分配社会资源。国民待遇是公民的权益，更是市民社会构建的法理基础。如果设立歧视性待遇，法律的尊严就无从维护和解释，社会公正的目标就会被非公正的恩惠所取代。地方要发展，经济要进步，但公平不能无声无息的成为沉没成本。 （宋桂芳）
相关报道：
还有多少高考加分应该取消？
高考加分不应取消而应改良
