李克杰    作者文集

    正当人们坚持不懈地关注着重审判决后，许霆是否上诉及该不该上诉时，却在上海和南京分别冒出多个“许霆”：沪版“许霆”被免于起诉（4月8日《新闻晨报》），而南京警方则希望“南京许霆”主动退钱，争取宽大处理（4月8日《现代快报》）。

    在许霆案的争议过程中，不少人认为许霆利用ATM机故障划少多提具有高度偶然性，并据此主张不应实施刑事处罚。而如今言犹在耳，却在不同地方冒出多个“许霆”，让人倍感迷惑，并进而产生疑问：广州许霆被以盗窃罪判刑5年，而其他地方的“许霆”应如何处理呢？为什么在上海就能免于起诉，而南京警方却称“不太好说是否构成盗窃”？

    其实，公众的困惑并不是由案件的事实引起的，而是由媒体的用词不当造成的。从报道情况看，上海和南京的两个案件无论情节和性质都不同于广州许霆案，分别称之为“沪版许霆”和“南京许霆”是媒体错误套用“许霆”案名的结果，涉嫌炒作，误导公众。

    事实上，上海和南京两个案件主要情节完全相似，案件性质也基本相同。两个案件当事人都是利用了他人遗忘在ATM机里的银行卡从对方账户中取款，所不同的是上海当事人虽然多次取款，金额达6300元，但他却中途良心发现及时将银行卡和已取款项归还失主，而南京的当事人数额较小，只取了2000元，警方尚未找到取款人。关键问题是，我们能将这两个人分别称为“沪版许霆”和“南京许霆”吗？笔者认为不能。因为他们的行为与许霆的行为具有完全不同的性质，即使构成犯罪也与许霆触犯完全不同的罪名，将这两起案件与许霆案混为一谈会对公众形成严重误导，使本来已对许霆案重审判决有异议的部分公众更加不能理解，徒增诸多怨气，对司法公正造成不良影响。

    众所周知，许霆被认定为盗窃金融机构，构成盗窃罪，而根据我国刑法规定，上海和南京两个当事人都不涉嫌盗窃，而是属于信用卡诈骗，符合刑法第一百九十六条规定的“冒用他人信用卡”的条件。但需要指出的是，依照“两高”的司法解释，上海案件取款人刚刚达到刑事立案标准（即5000元），加之及时退款，悔过表现明显，态度真诚，实属情节显著轻微，危害不大，可以不认为是犯罪。因此，上海检察机关对其免于起诉完全是依法办事，体现了司法公正。而南京的取款人也不能构成犯罪，是属于违法治安管理处罚法的行为，可给予治安管理处罚。当然如果是盗窃并使用信用卡取款则是盗窃行为。

    总之，上海和南京的两个案件都与广州许霆案不同，前者涉嫌信用卡诈骗，而后者则构成盗窃金融机构罪，我们不能随意套用“许霆”案名，否则，不仅可能会遍地“许霆”，而且可能会因此加深公众对法律内容和司法公正的误解，后果是严重的。

相关报道：
“云南许霆”为何不能分享胜利

许霆案考验司法公正

许霆案与“特殊减刑权”

许霆案:一堂面向全社会的"多功能课"

许霆案改判留下三个遗憾