前几天的广州市政协会议上，一位同时是开发商的政协委员批评政府推出的限价房，认为应该取消。在房价高举不下的今天，却公开反对政府限价，这位开发商显然是把自己变成了一个“箭垛”：批评、指责、唾骂，这两天来各大网站比比皆是。

    我很能理解网民愤怒的心情，我自己也痛恨这日益攀高的房价。但我仍然觉得这里的问题不是限价这么简单。我想追问的是，政府限制房价的前提是什么。其实，房价一天天走高，并不仅仅是我们这些房屋消费者和开发商之间的关系。如果这关系仅仅是二维的，那么我赞成在房价成天价时，政府应该出面。但，事实上，围绕房屋及其价格，不是一个二维关系而是三维，多出的这一维偏偏又是政府。那么，真的，我就很难光为政府的限价叫好。在房价面前，政府不仅仅是政府，它同时也是甚至更是构成房价高走的因素。换言之，我们面对的其实是两个开发商，政府也是开发商，不过它是隐性的，它“开发”（也即出让）的是它所垄断的土地。正是这土地、房子下面的一方土地，才撑起让我们承受不起的高额房价。因此，如果房价的要害在地不在房，而地又整个垄断在政府手里；那么，仅仅对开发商发飙，并不能解决什么问题。

    自上世纪90年代中期以来，中央政府和地方政府的财政收入是前者70％，后者30％，强中央弱地方的分税制，使得地方政府不得不把眼睛盯在土地上，亦即把土地出让当作自己的重要财源。曾经看过一篇文章，据国务院发展研究中心的一份调查，地方政府的土地出让金已占地方财政预算外收入的60%以上。这就不难明白各地政府为什么热衷搞拆迁。一、可以算算政府付出的拆迁费和他所得到的土地出让金，这之间的巨大差价首先落进了政府自己的口袋，然后再让他来抑制房价，在我看来，这其实也缺乏过硬的道德资格。二、可以算算房价中地价所占的百分比，还不算房价中开发商用来打点相关权力的各种费用，这样能让我们对高开的房价有一个较为完整的判断。根据这个判断，我甚至认为，政府在获得高额出让金之后，反过来限制房价，这个逻辑不啻是只允许政府我赚，不允许开发商你赚。

    相信我，我丝毫不想为开发商开脱，至少在他们面前，我是弱势。我只是觉得这里是一个三维博弈的关系，如果我们只盯着其中两维，就很难获得房价上涨的真相。而且像广州市政府这样限制房价不仅治标不治本，它能维持多长时间，也是一个问题。如果在开发商面前，消费者没有权力，那么，在政府面前，开发商也是没有权力的。他如此高额地拿下了土地开发权，为什么不把这高额成本轮摊到我们头上。“无利不起早”是商人的本性，我们不能期望商人当雷锋；要当，也应当是政府。我的意思是，政府限制房价应当有前提：首先你自己应该没有利益关系，即退出市场，这样才获得第三者的仲裁资格。即使一时难以退出，那么，限制房价首先限制自己，即限制自己的地价，并提供更多的土地资源。如果做不到这些，我很难相信限价政策的实际效用，更难相信它到底能走多远。

    在房价的背后，有着极为复杂的利益关系，消费者、开发商、政府，各自都有自己的利益诉求。这样一个利益格局，要想从根本上改变，实在有点困难。我们平时讲市场，权力应该不在其中，它可以在市场外维护市场却不能进入。权力一旦进入，那么这只“看得见的手”马上就会让那只“看不见的手”失灵。道理很简单，市场竞争本来是权利和权利的竞争，权力参与的话，权利能竞争得过权力吗？可是，看看现在的楼市，权力既是裁判员，又是运动员。它一边以运动员的身份裁判，一边当然成为获利最大的主体。因此，在从政府到开发商到消费者这样一个利益等差格局中进行楼市改革，首先要革的是权力的利益。（邵建）

相关报道：
拿什么防止房价过快过猛下降
现在说"防止房价过快下降"有点早
土地市场降温未必引导房价下降
土地市场降温对房价影响有限
若保障房致房价猛降 建设部咋办
房价过猛下降的可能性基本为零