艳照门事件这两天依然热度不减。《三张照片背后的权利与权力》是我的一篇评论，在《南方都市报》发表后，有朋友把它搬上了“新真名网”。一位律师朋友发表了这样的意见：从保护隐私的角度来说，把上传者定为艳照门事件元凶，没什么不对。邵建把艳照的主角当作受害者，在这个意义上说得过去。但如果人们顺着那么个思路狂奔，要求法律对做坏事的人（指艳照门中的明星）大加庇护，并去追究那些将坏人坏事公诸于众的人（指发布照片者）的刑责，法律内在的正义究竟是得到了强化，还是被严重削弱了，不值得我们深思么？这位律师是法学出身，他的话无法不引起我的注意。

    对艳照门，我的基本态度是道德的归道德，法律的归法律。拍那些照片的明星们归根到底是个道德问题，不是法律问题。但发布者不同，他的行为已经越过道德界限，需要法律来面对了。那么，道德和法律的界限在哪里？如果一个人的言行没有侵犯他人，他怎么说或怎么做都是他自己的事，与他人无关，也与法律无关。如果一个人的言行涉及他人，他就要注意这言行是否侵犯他人。如果侵犯发生，就有可能造成法律问题。因此，“权界”作为一个人的权利界限，由它形成的德与法之界，就看它是否侵犯他人。

    拍照属于私人行为，怎么拍都是一种权利，哪怕不雅。他们的行为无从侵犯他人，因此，艳照如果与他人无关，也就与法律无关。那位律师说“要求法律对做坏事的人大加庇护”，我不能同意。这里有坏人坏事吗？法律和这件事只是无关不是庇护。尽管我理解这位律师的道德洁癖以及由此产生的道德忧虑和义愤，但任何试图把道德法律化的正义感都让我不安。我很认同大众舆论对这些明星们的道德批评（攻讦和谩骂不在内），她们并非没有道德缺陷，这倒不是她们的拍照姿态，而是她们之间那种几乎是随心所欲的混乱关系。包括既然私下里那么“金瓶梅”，公众场合也就别装“梁祝”迷惑追星族。但即使私德不修，也不能邀请法律出场。

    在这里，法律如果被请出，只能对着艳照发布者，因为他的行为严重侵犯了他人的隐私和名誉。但那位律师朋友却认为：法律如果“去追究那些将坏人坏事公诸于众的人的刑责”，会有损“法律的内在正义”。这里可作三点分析。一，什么是坏人？一个人如果没有侵犯他人，可以称之为坏人吗？法律上的坏人是好定义的，侵犯就是标准。道德上的坏人有时难以定义，因为道德问题人们看法不同，标准也就不同。比如我就不认为那些拍照明星是坏人。二，在法律上，坏人的隐私也是隐私，依然不能随意侵犯。法律可以剥夺一个坏人的权利，但不能剥夺他所有的权利，隐私权就在这不能剥夺的权利之中（办案除外）。任何一个社会，如果坏人的隐私保证不了，也无以保证好人的隐私，甚至它还可以以揭发坏人的名义揭发任何一个人的隐私。三，法律的正义就在于它对侵犯他人的人予以处罚，用以维持社会公正。除此以外，它没有也不应有其他的正义诉求（比如道德正义的诉求）。哪怕被侵犯的人的确是坏人，法律在惩处他的同时也要在另一方面保护它，这才是“法律内在正义”的完好体现。

    综上，在道德层面我赞成对明星们的批评，法律层面我赞成对发布艳照者的法律追究。道德和法律是并进而不是混淆，恰恰可以同时解决这两个问题。（邵建）

相关报道：
（最近更新2.17日）
陈冠希“艳照门”评论集