“中科院院士谢华安被指抄袭侵占他人研究成果”，近几天成为一大新闻热点，各媒体热议纷纷，网上评论和转载迅速攀升，人们且惊且疑，评论、跟帖的内容越来越丰富。

    这一新闻之所以引起这么强烈的关注，在于它把“抄袭”“侵占”这样的词汇，与一位一向声誉卓著的科学家联系在了一起，触动了学术腐败这根敏感的社会神经。

    谢华安，并不如袁隆平一样为人熟知，但在水稻育种界内，他的贡献却是无人不晓。他带领的科研组，育出了“明恢63”、“汕优63”，前者被誉为我国杂交水稻更新换代的里程碑， 后者带来了再生稻生产上的突破，在1984年至2001年间，为国家增产粮食700亿公斤，进入家家户户的米袋子，老百姓由此增收700亿元……

    这样一位望之弥高、对国家贡献巨大的科学家、新晋院士，如果与学术腐败联系在了一起，难免会在人们的心中引动滚滚巨雷。

    然而，在查阅了网上网下的各种报道之后，特别是在前往以杂交水稻育种闻名中外的福建省农科院，前往中科院的相关单位，与科学家、研究人员上上下下颇多接触以后（详见今日11版），却发现了一个值得关注的问题：当舆论如此热闹地展开，当人们口口相传地议论着，并赋予事情以更多象征“意义”时，却并未见媒体到事件发生地求解，甚至连第一个报道的媒体记者都只采用了投诉者提供的资料，而缺乏被诉者——同样重要的另一方“当事人”的声音。

    接到同样的投诉，相比之下，中科院却要审慎得多。他们没有立即从候选名单上拿下某人，而是派出三人专家组，就所反映问题，避开福建省农科院及推荐者，进行了独立的、背靠背的深入细致核查。然后把核查的报告、说明，在需要公开的范围内公开，让投票的院士自由裁量。

    诚然，从常理来说，媒体不是职能部门，无力对事件进行是非判断，但却并不意味着媒体不能接近真相。相反，通过不断深入的采访、认真严谨的调查，把更为广泛、更为准确的信息告知公众，最大程度地呈现事实，是媒体的应尽责任。具体到“谢华安事件”来说，作为媒体，不仅应对涉及这一事件的双方都有所追问，更不能回避中科院作为“仲裁方”的调查结果。否则，任何一方的缺位和失语，都难以向公众完整传递真实信息，最终会让原本简单的事迷雾重重。

    令人遗憾的是，在中科院已经有了明确调查结论后，相对于“谢华安涉嫌抄袭事件”连篇累牍的报道，读者却并未能从媒体上获知这样的信息：中科院调查结果如何？专家是如何推断、认定的？“抄袭”究竟是否存在？谢华安因此也就依然处在沸沸扬扬的指摘之中。

    有时候，简单的工作方法固然快捷有效，却会带来部分信息的失真或变形，从而导致整体事实真相的变形。作为信息的职业传播者，对社会、对公众，是承担着一份责任的，对于会耸动视听的爆料，过分吸引眼球的爆料，甚至可能会引起连锁反应给公共利益带来损害的爆料，是不是可以不要那么着急，是否可以多做些调查的功课，再向公众交作业呢？ (竞 若)

相关报道：

从谢华安事件看院士制度之弊

何苦一味搏院士

谢华安到底有没有资格当院士？

"杂交水稻之母"为院士名誉扫地？

“院士”不是靠论文堆成的