高校涨学费并不能“劫富济贫”

经济学家茅于轼5日在广州演讲称，他赞成提高高校学费，也赞成电费提价。他认为，中国高校里，穷人孩子的比例只占到10%~20%，通过提高的学费来增加更多的奖学金和助学贷款，才是解决穷人上学问题的最好办法。如果高校学费降低，是让富人搭了这个便车。

提高高校学费的观点在经济学家口中已不是第一次听到了
，北大张维迎教授也曾表达过同样的主张，认为中国目前穷人上不起大学的原因就是收费太低，因而可以提高收费，并将其中的80%作为奖学金，这样穷人就上得起大学了。

从经济学原理上来说，经济学家们基于理性经济人的假设，那就是提高的学费能投入到奖学金和助学金中，并能为穷人所享用，这样的一个逻辑假设确实能够对穷人有所帮助。让大学学费发挥类似税收调节收入分配的作用，倒也不失为一个经济学的大胆设想。

不过，这样的逻辑预设在现实执行中恐怕难以兑现。其一，没有具体的制度能保证提高的学费一定会被作为奖学金和助学贷款。时下高校欠贷严重，有报道说我国的高校贷款总额超过2000亿元，前不久还传出了高校卖地还债的消息，因而万一高校学费涨价了，高校自不会放过这块“肥肉”；其二，学费本质上不同于税收，没理由让富人多交学费来办高等教育。而且奖学金是对品学兼优者的奖励，富人家的孩子也有享受的权利，不应该被排除在奖学金之外。事实上，奖学金只奖穷不奖富，与茅老以前所说的“富人的权利必须受到尊重”这一观点也自相矛盾。

倘若以上所说的还只是囿于经济学的视野，那么站在民生的角度，高校涨学费的结果，只能是让越来越多的穷人上不起大学。按照国际上通行的做法，高校学费标准大约占人均GDP的20%左右，然而我们的高校学费已经接近于人均GDP的60%~70%；中国社会科学院《教育蓝皮书》的调查也表明，近20年里，大学学费涨了约25倍，10倍于同期居民收入的增长。很明显，我们的高校学费已经很高了，如果再上涨，穷人连进高校的机会都没有了，还何谈享用富人所“捐赠”出来的奖学金。这么简单的道理普通人都明白，经济学家不会搞不清楚。

我们的高校学费为何偏高？原因是多方面的，教育部日前公布的2006年教育经费统计情况，或许能说明一些问题。统计表明，有1/3的省份没有达到《教育法》规定的教育投入的增长要求。虽然中央财政教育支出增幅加大，但国家财政性教育经费仅占GDP的3.01%，没达到4%的要求。政府投入不到位，靠提高学费来解决穷人上学难题，这种方法不仅在情理上难行得通，事实上也解决不了穷人的现实问题。

教育公平是最大的社会公平。温家宝总理曾经从穷人的经济学，讲到过穷人的教育学。“让所有贫困家庭的子女都能上学，真正享有受教育的平等权利”，靠的是一个非常稳定的教育投入保障机制，即教育理念向穷人倾斜，而不是涨学费。寄望于高校学费的“劫富济贫”，理论上既防止不了富人搭便车，同时又是对穷人权利的损害，并不是个好主意。(李龙)

先保证穷人上得起学再谈提高学费

“通过提高的学费，以增加更多的奖学金和助学贷款”，从理论上说不失一个解决穷人上学的好办法，但从实际情形来看，并不现实，其一，学费提高的那部分真的能增加到奖学金和助学贷款里面吗？其二，在“奖学金”、“助学贷款”等助学项目尚不能正常发挥作用的情况下，提高学费真的能担当起让穷人子女读得起书的重任？

在目前的中国高校里，穷人孩子的比例只占到10%—20%，这个现实告诉我们，现在的教育已日益呈现出朝着强化经济不平等、强化社会分化的方向发展的迹象。因此，当前如何确保穷人孩子在高校里的比例不继续减少，或如何确保并扩大这个比例，笔者认为这比防止富人搭便车更重要。也只有先确保穷人上得起学，才有资格再来谈提高学费。

茅于轼真的关心穷人上不起学吗？

茅于轼的逻辑之站不住脚，从他自己的讲话和文章中就可以找到根据。茅于轼说，“目前的中国高校里，穷人孩子的比例只占到10%?D20%”，那么，在全社会范围内，穷人的比例是多高呢？不久前，茅于轼在一篇题为《中国建设和谐社会的主要对立面是什么》的文章中说，“目前中国的富人在总人口只占5%”——只占5%的富人的孩子，在高校学生中却占了80%，这难道还不说明问题吗？如果茅于轼真的关注穷孩子的上学问题，他首先就应该对这种现象提出质疑，但很奇怪，他对此却未置一词。