李代祥　作者文集

    近来，无论是传统媒体还是网络媒体，都在报道各大银行关于认定“第二套住房”的标准问题。标准的争论令人眼花，不去掺和也罢。如果从头说起，倒可以问一句：“第二套住房”政策到底想要干什么？

    “第二套住房”政策的内容以及出台目的，可以用媒体报道中的这样一句话来说明：“为抑制房地产市场的投机行为，银监会将在近期提高第二套住房的首付比例至40%以上，同时将住房贷款利率提高至基准利率的1.1倍。”也就是说，“第二套住房”政策的目的是为了“抑制投机”。那么，这一政策真能实现其预期吗？

    住房是商品，同时又是不同于一般商品的特别消费品。在中国的现实国情下，为了满足每一个公民的基本居住权利，实现“居者有其屋”理想，对住房实施不同于普通商品的政策，是完全应该的。因此，“第二套住房”政策的初衷，即“抑制房地产市场的投机行为”，是完全值得肯定的。

    不过，提高第二套住房的首付门槛，是否真能达到抑制房地产市场的投机？或者，在多大程度上能抑制房地产市场的投机呢？要搞清楚这一问题，就必须明确是谁在投机。

    对连第一套住房都没有的人来说，贷款买第二套住房是一个假命题。对刚刚通过贷款买上第一套住房的那些人来说，银行还贷已经成为一种负担，面对银行利率的不断提高，这种负担还在不断加重。所以，还没还清贷款，就贷款买第二套住房，再加上利率继续升高，这种行为的成本太高，不可能大规模出现。相比而言，没有贷款买过房的人要来房地产市场投机，其成本就小得多。现在社会上不乏有钱人，比如此前媒体上热报的浙江炒房团，以及被媒体笑称用大麻袋装钱买房的山西煤老板，他们动辄买下十几套房子，何须到银行贷款？他们到房地产市场投机的成本优势，就是没有银行贷款的利差。所以，从投机成本的角度分析，贷款买第二套房的人应该不是房地产市场的投机主体。那么，“第二套房”政策在抑制房地产市场的投机作用，自然也就是作用于并非主体的人群，其作用自然也就可以预料。

    投机行为是商品经济中的一种理性行为，具有一定的客观基础。按照自然的逻辑：如果存在投机行为，就应该消除产生投机的环境，通过经济体制改革，配合其他改革措施。比如，加强房地产市场的供需调节，加大供应，加强市场管理，打击囤房行为，通过引入社会监督和舆论监督，倡导公开、公平、公正的环境，确保调节措施落实到位。总之，消除让理性经济人投机的环境，这才可能从根本上抑制投机，促使房地产市场健康发展。

 延伸阅读：                 "第二套房"认定不妨保留弹性空

    就整体环境而言，房贷风险集中于商业银行，房贷增长过快，对金融安全就形成挑战，适度收紧以加强调控，势在必行。而以单个银行而论，房贷又是优质资产，放弃扩张，无异于放弃获利机会。以此利益关系来衡量，一些商业银行对“第二套房”认定给出不同标准，便比较容易理解。

    现实难处应该正视，而如果撇开简单争论，赋予商业银行一定的主动性，或许在风险控制和银行经营间，可转变一些思路并找到平衡，收获更好效果。 >>详细

相关文章：