叶　扩　作者文集

    上海市房地局日前表示，在《业主公约》、《业主临时公约》新增制约“群租”的新条款。其中规定“民房出租，一间房只能出租给一个家庭或一个自然人居住。”此举意味着男女朋友、或者同性好友合租一房将受到限制。（《东方早报》8月28日）

    根据上海市房地局的说法，群租禁令主要是针对当前住宅租赁中暴露出的分割搭建、二房东转租等突出问题，进而怕有人钻空子，影响社会治安所以才出台此规定。只不过政府管理部门是省事了，但是对于租房者，尤其是年轻男女的生活却是一种干扰。如此一刀切的做法，让人觉得有“懒政”之嫌。

    或许是因为众多治安问题多出自于出租屋和租房的外来人员，所以政府有关部门加强了这方面的管理。比如规定房主与房客要签订“治安责任保证书”，如果房主发现房客有违法行为没制止、报警，予以警告，就要处以治安处罚等等。而且这些做法，目前在全国大部分城市都很通行，但也引起不小的争议。有专家就批之为是一种“连坐制度”。现在上海又新增制约“群租”条款，实质上就是怠于管理。一方面，对于出租房主和租房者简单而严厉的控制，不过是不愿细化监管的表现；另一方面，这种“一刀切”的做法，也放弃自身职责，转而赋予物业公司以越位履行监管的权限，将会侵害私人权利和生活空间。

    笔者以为，公权不宜过多地干涉私人生活。通过一项冷铁般的禁令，将有情人硬生生分开，显然有违人性和情理。我们平常所说的“私权”，其实就是公民、法人和其他组织依法享有的权益。而公权来自于公众应为公众利益服务，对私权的尊重实质上也是对公众赋予的公权的尊重。从法理上讲，凡是法律没有禁止的，公民个体就可以为之。上海所谓的《业主公约》、《业主临时公约》禁止“群租”的新条款，显然跟宪法等上位法精神相违背，是公权侵犯私权的典型行为。

    在现实生活中不难发现，政府懒政总是以公民权利与公民自由的被侵犯作为代价的。正如有论者指出，背后的问题在于，权力缺少一个明晰的边界，总是跑到权利的领地来骚扰和掠夺。因此，权力是需要制约的，权力只有在遇到边界的地方才会停止。

    上海有关部门应尽快废止这一规定，如果以木已成舟为借口，就会因漠视法理、民意，而失去民心。

上海为何禁止男女朋友合租一房

    主管部门治理“群租”的理由是，住宅租赁中暴露出分割搭建、二房东转租等突出问题。但是，上海市房地主管部门治理“群租”现象，不能因为存在部分问题就“一棍子打死”，认为所有小区的问题都是“群租”惹的祸。更让人不解的是，主管部门已经由治理“群租”变成治理“合租”，男女朋友、同性好友以后合租一房将受到限制。

    必须承认，“群租”、“合租”现象是这个时代的突出特征，是解决社会流动性的有效途径，是促进文化融合、城市和谐发展的手段之一，更是高房价现状下民众生活的“减压器”。如果主管部门强行限制，势必产生一系列问题。 >>全文

别误读了上海治理群租新政

    “朋友也不能合租一间房了”，乍一听这一规定，恐怕很少有人不感到惊诧，看看该新闻后的近两千网友几乎一边倒的跟帖，足以证明“逆反常态”的汹涌澎湃。然而，只要用辨证的眼光看，此新政未尝不是维护承租人利益、促进社会安定的有益尝试。>>全文

不让合租，还让穷人活不？

    对于承租人来说，承租多大的房屋，是否与他人合租，完全取决于自己的实际需要和经济承受能力。因此，只要不违法，不危害社会，不影响他人，政府对此无权干预。再说，群租就一定会影响危害社会或公共管理吗？两者之间似乎没有必然联系吧。

    事实上，承租人以自己的经济承受能力决定承租房屋大小，政府是没有理由予以强制干预的。正如一些城市贫困户一家数口人挤居在数平方米的小房子里一样，政府没有权力对他们说“不”。也就是说，如果政府真的要进行行政干预，就要体现权利义务对等，即政府应对那些无力承租大房子的人发放租房补贴，否则政府就没有权力强制规定承租人必须一人租一间房。
>>全文

政府禁止“合租房”合理吗

   从来没有人明确地反对业主自治，但是事实上业主自治在很多的地方受到不当干扰。

    笔者曾经陪一朋友去接收新购房，朋友被迫签订了一大堆的协议，从物管到治安保护等等，当朋友问到是不是可以不签订这样的协议的时候，对方明确回答，不可以，如不签订就拿不到房子，而这就是很多的“公约”形成的过程，缺乏民主自由的协商，没有合理的妥协，倒有了很多让人无法逃脱的强迫，使得公约这样民主与法治的载体，失去了存在的意义。 >>全文