反垄断法应基于消费者福利最大化

可以肯定的是，这些关乎每一个老百姓切身利益的行业，如果都可以超越《反垄断法》享受"豁免权"，那无异于阉割《反垄断法》的机能，而《反垄断法》"以经济效率，也就是消费者福利最大化为惟一的目标"也必将沦为空谈。

将于8月24日-30日召开的十届全国人大常委会第二十九次会
议议程中，《反垄断法》草案在列。这是继6月份之后的第三次审议。自1994年被列入人大立法议程，13年来《反垄断法》立法争议不断，其中一种担忧是，在很多行业，《反垄断法》可能被其他众多的行业法所取代，威力大为削减。(8月21日《21世纪经济报道》)

市场中各种垄断行为是我国经济生活中各方诟病的一大社会现象，公众都寄希望于《反垄断法》来解决这个顽疾。

但是，由于不同的利益集团争论不休，使得草案一拖再拖，一改再改，以至酝酿了13年，《反垄断法》仍未能与公众见面。当然，像《反垄断法》这样事关多方切身利益的重大法律，围绕相关法条引发争议是必然的，这本身也恰恰证明各方对该法的重视。但是，结合《反垄断法》起草、立法的根本目的来看，有些争论却近乎无理取闹。

据报道，在草案讨论过程中，我国一些垄断性行业如电信、电力、邮政、民航、铁路等部门往往以本行业的特殊情况为由，要求从《反垄断法》中得到“豁免”，相关情况适用相应的“行业法”。然而，现有的行业法都是由部门自己制定的，渗透了这些部门的切身利益，一遇到问题，就拿起自家的法律为自己的利益说话，这为多数人所不能接受。而整个行业和一个领域都排除在《反垄断法》的制约外，这本就不符合国际的立法趋势。

而我们知道，哄抬物价、操控市场、获取暴利等等是垄断的一个主要特征。这就决定了《反垄断法》立法的根本目的应该是保护消费者利益，通过企业之间的激烈竞争，来消除垄断企业利用对市场的控制力实行垄断价格，从而降低产品或服务价格，督促市场参与者创造更多的产品，提供更优质的服务。可以说，以此为《反垄断法》立法之根本目的，几乎是国际上的共识。

世界经济头号强国美国，其《反垄断法》的起草、出台乃至随后的修改，背后同样充满各方利益博弈。但是，无论如何争论，自上世纪80年代后，其《反垄断法》根本目的大致是不变的，那就是“应该以经济效率，也就是消费者福利最大化为惟一的目标”(芝加哥学派的一个主要观点)。随着世界经济形势和问题的不断变化，美国《反垄断法》的存在目的也与时俱进，在原有“根本目的”的基础上，延伸出“激励创新，促进产品更新换代，促进企业推出更优质的服务”，从而有利于消费者。

对比之下，我国《反垄断法》背后一些利益相关方发出的争论，非常令人费解。

不妨设想，如果电信、电力、邮政、民航、铁路、石油等这些上演了我国绝大部分“垄断现象”的行业及主管部门，都不在《反垄断法》约束、制约之列，那我们的《反垄断法》还有存在的意义吗？因为垄断，“铁老大”可以让公众被迫接受每张火车票20%的退票费；因为垄断，国内各航空公司可以联手搞“价格联盟”；因为垄断，石油行业可以随便提高价格……

可以肯定的是，这些关乎每一个老百姓切身利益的行业，如果都可以超越《反垄断法》享受“豁免权”，那无异于阉割《反垄断法》的机能，而《反垄断法》“以经济效率，也就是消费者福利最大化为惟一的目标”也必将沦为空谈。法律面前，人人平等，这是再简单不过的常识。一些行业及其背后的主管部门渴求“豁免权”，显然跟这些常识是相违背的。

“所有专门从事反垄断法工作的人，无论是立法者、检察官、法官、学者或评论家都同意反垄断法的惟一目标应该是促进经济福利”(美国著名法学家波斯纳语)。但愿我国这些参与讨论、表决《反垄断法》的专家、学者及全国人大常委会的所有成员，都能像美国立法者、检察官、法官、学者或评论家那样认真对待此次的《反垄断法》(草案)，不能让那些垄断部门的“豁免权”得以实现。■陈霞