苍蝇不盯没缝的蛋，中介充其量也只是整个事件中的一个帮凶，根子还是在这些有出游需求的官员们，即便让所有中介机构倒闭关门，也未必可以万事“大吉”。

    这两天，安徽省副检察长徐文艾因违规组团出国旅游被撤职一事，引发舆论一片大哗，在众口一词的谴责声中，“树倒众人推”的特征相当明显，有人因徐文艾丢了中国人的脸而羞愧，有人为安徽省发文规定公费出国(境)一律不准由旅游部门或旅行社承办或转包而叫好，还有人为这样的腐败旅游而感到痛心，在这件事情余波未了之时，我更想做一些反思过后的反思。

    反思之一，我们能否脱离“事件性查处”的窠臼？以徐为团长的公务考察团一行的东窗事发是在去年的11月20日，在芬兰赫尔辛基机场办理入境手续时被拒绝入境，成为让这个事件曝光的第一块多米诺骨牌。假如芬兰边防官员没有发现考察团出具的邀请函是伪造的，徐文艾们是不是就可以高高兴兴出去、平平安安返回呢？回来之后，就算“上头”开始查处此类事情，不过在以往训诫多于处罚的模式中，大家可能相安无事，官照当、人照笑……确实，我们很少听到由于公款出游而丢了乌纱的官员。好在由于某个偶发性的事件，我们的有关部门开始出重手、下猛药了，这究竟是纪律严明之幸还是之憾呢？事件性查处虽暂时能起到杀鸡儆猴之效，不过离常态式执法的“境界”还是略逊一步。

    反思之二，应该如何对待更多的徐文艾们？徐文艾被撤销副检察长及党内职务，具体经办人被开除公职、党籍并移送司法机关，安徽省检察院还要作出书面检查……查处的力度可谓不低，但是以公务为名变相出国(境)旅游观光，在国人眼中早已算不上什么新闻，纪委部门虽然对这个多年的腐败顽疾三令五申，可风头一过，一些官员依然找得到各种借口理由走出国门。“徐文艾事件”绝非独立个案，他们之所以能顺利成行，是因为一些单位的领导、旅游中介以及其他组织出游的人早已形成了一个地下产业链，大家都想方设法来瓜分公款这块不会让人心疼的“唐僧之肉”。由此我们可以想象，还有多少“徐文艾们”在暗自窃喜，幸免于“难”呢？如果不对其他用公款旅游（包括国内游）的人进行惩戒，徐文艾等会不会感到不公平呢？有些单位一年用在变相出游上的公款动辄几万元、几十万元甚至上百万元，其“旅游式腐败”之危害程度并不比“贪污式腐败”小。对贪污这种“显性”腐败的打击这几年已经卓有成效，一些官员面对诱惑时早已经是战战兢兢，但是在用公款出国（境）这件事情上，却心安理得、不以为然，因此对此种隐性腐败的查处，不能仅仅停留在令行禁止的层面上。

    反思之三，防范这类事件发生的着力点在哪里？事发之后，首先是中介机构背负了最多的恶名，因为它们不仅直接向考察团的经办人行贿，而且还一手炮制了导致该案爆发的虚假邀请函，因此作为“亡羊补牢”的举措，安徽省规定以后公费出国(境)培训一律不准由中介代劳。不过苍蝇不盯没缝的蛋，中介充其量也只是整个事件中的一个帮凶，根子还是在这些有出游需求的官员们，即便让所有中介机构倒闭关门，也未必可以万事“大吉”。现在的公款出国审批和监管制度之所以失效，是因为制度本身的设计或者执行出现了漏洞，没有及时“升级”，因此给一些官员和中介等留下了可乘之机。例如，事前申报制度可能会被虚假的证明材料所愚弄，除了要增加严格的事前检查程序之外，还应执行事后申报制度，每一位出境人员都要报告行程明细，究竟是变相“旅游”还是真正“考察”，从他们的行程当中便可见一斑。

    当然，任何整治都要防止矫枉过正、因噎废食，对出国考察与培训也不能一棒子打死，中国正在融入到国际化的竞争当中，政府部门的一些领导、官员等等有必要走出国门去学习他国的成功经验，借鉴他山之石，进行广泛的国际政治、经济与文化的交流，我们要打击与防范的其实只是借“考察”之名行“旅游”之实的变相腐败。（徐浩然）

相关文章