教育部近日再发禁令，明年起禁止普通高中办复读班招收复读生。教育部部长周济表示，公办高中办复读班是利用国家资源收费，不利于教育公平。

    应该说，教育部禁办复读班的初衷是好的。“买卖”日渐兴隆的高考复读班，确实在占用越来越多的、由国家投资的校舍、设备及师资力量，使有限的教育资源不能充分施惠于本应该接受正常教育的学生，而且会由此产生教育不公和滋生可能的腐败。禁令的发布，指向没有错。
    但是，禁令能否不折不扣地执行，现在却成了问题。禁令甫出，一片哗然，不同意见甚至超过赞同之声。“不占国家资源的复读班不应该被禁”，“插班复读不能算办班”、“现实需要公办复读班”、“周瑜打黄盖的交易很难阻止”……更有媒体报道以“复读班禁令影响不大”为题，“预见”了禁令的“命运”。

    一个言之有理、初衷不错的政策，怎么会一出台就遭遇阻力？

    其实，教育部5年前就发布过复读班禁令，却并没有严格执行，复读班现象反而愈演愈烈。此次再发等于重申，但因前次禁而不止，倒显得不那么严肃了。这固然与各地执行不力、教育部权威不够有关，但同时似也应该检讨一下禁令的背景和可行性。

    复读班“生意”为什么红火？因为有需求；需求哪里来？因为“千军万马”都想挤进“象牙塔”，都在走向高考的“独木桥”。需求就是市场，而公办高中目前既非市场又非公益的不确定性（九年义务教育不包括高中），自然使其难免卷入其中。说到底，还是教育体制和教育思想问题。试想，如果我们的教育不是引导学生都去考大学，也就不会有那么多没考上还要再考复读生了；如果没有那么“旺盛”的非正常复读需求，复读班也就没有市场了，即使不下禁令，也会自然衰微。

    引导学生多向选择，考不上大学考职校、上技校，不仅在高中时就应该给予及时、充分的教育，而且需要营造社会氛围。现在有些舆论捧“状元”、吹“名校”，捧“白领”、贬“蓝领”，导向就不利于年轻人的多向选择。这种风气当刹。比教育、舆论更直接、更有说服力的是就业，如果政策、市场有所倾斜，相信更有利于引导年轻人。

    体制、思想、舆论、政策之外，学校和教师的定位也很重要。既然学校是公益性的事业，教师是靠国家财政发工资的职业，那么，无论学校、教师就都没有理由利用自身条件再去谋求其它利益，这是一条底线，突破了就应该受到处置。在这个问题上，仅有职业道德约束是不够的，必须有严格的纪律甚至法律加以规范。现在的问题是，校舍、设备之类是物，便于管理，而教师是人，而且有超然于公职之外的权益，怎样管理更合理、更有效？这倒是值得研究的。（张刃）

相关评论：

禁止公办高中“复读班”谈何容易

高中复读班何去何从？

高考复读是对教育资源的侵占

争鸣:复读生有没有资格享受公共教育资源