廖德凯   作者文集

    广东省纪委近日发出通知，在全省各级党政机关、国有企事业单位开展清理纠正违规配备使用小汽车的工作，领导干部如有借用其他单位或个人汽车的，须向其单位纪检监察部门报告，单位纪检监察部门认真核实后汇总填写《领导干部借用他人小汽车情况登记表》，并报上级纪检监察机关。

    广东省规范领导干部“借用”其他单位和个人的小汽车行为，是对领导干部的一种制度约束措施。由一级纪检监察机关提出这个问题，并予以规范，有利于预防类似腐败问题。不过，这个规范“借车”的通知，却留下了一个遗憾：领导干部向单位和个人借车，本应当坚决禁止，然而，领导干部向他人借车须打报告的尾巴，却还是为领导干部“借车”提供了“想象空间”。

    一些领导干部长期“借用”下属企业、下属单位或民营企业的汽车，一般有两种情况：一种是领导干部凭借自己的权力，以公务为名而向其他单位或个人“借用”小汽车，或者调离原单位后不主动交出，原单位也只好默认“借用”。另一种是其他单位或个人抱着某种目的，主动“借”车给领导干部使用。其中的部分案例甚至有“索贿”、“受贿”的嫌疑，严重影响了党和政府的形象。

    对上述行为，从党的纪检监察机关来说，首先需要进行性质的确定，明确领导干部“借用”其他单位和个人车辆的行为是腐败行为；其次，应当明确规定，禁止此类现象再次发生，也就是说，禁止领导干部以任何形式向其他单位和个人“借用”汽车。这是维护党和政府形象的需要，也是反腐败的需要，旗帜鲜明地反对“借车”腐败，正是党的纪检监察机关应当表明的严正态度。

    “借车打报告”的规定，看似严密而规范，但却后患无穷。一是在价值判断上，显然承认了领导干部“借车”的合理性，从而“误判”了领导干部的“借车”行为的性质；二是在实际操作中，领导干部“借车”要打报告的规定，虽然给“借车”增加了一定的障碍，但并不会形成事实上的阻碍。最终的结果，就是领导干部的“借车”现象在书面上得到了规范化和“合法化”，反而可以所谓履行了合乎规定的手续为由大行其道，借车腐败岂不是要更加盛行？

    领导干部“借车”的性质和危害，并不会因为被“借车报告”规范化而发生改变，领导干部的“借车”行为不止，在下属单位、个人和人民心中的形象就不会被改变。从公务的角度而言，领导干部根本就没有“借车”的必要，因此，“借车”完全是基于个人私利（炫耀、享受、占有欲等）而产生的腐败行为，如此行为，自当坚决禁止，而不应当留下“尾巴”，使领导干部的“借车”行为成为一种“规范化的腐败”。
相关报道：
胡星案揭示的腐败新动向
家眷腐败的本质还是权力腐败
"30天大限"考验问题官员的"腐败迷信"
腐败也搞“传帮带”？
反腐败斗争需要什么样的精神？
“公款享乐”当上升至反腐败高度