陈　霞　作者文集

    审计署长李金华27日作2006年度审计报告，审计发现烟草局、教育部等19个部门预算不细化、不完整和批复不及时，涉及金额190.03亿元；发现发改委、文化部等25个部门所属的92个单位挪用财政资金和其他专项资金27.54亿元等多项问题，中科院、水利部等13个部门所属的50个单位对外投资管理不严，转制不规范，少计国有资产和权益等，涉及金额22.84亿元。（6月28日《华西都市报》）

    以上数据令人触目惊心。不管是哪个部委局挪用的财政资金，都是纳税人一分一厘积聚起来的宝贵财富，一些部委局竟能轻而易举地就挤占、挪用、套取，说明当前我国的预算执行制度存在重大漏洞。

    财政预算本是对政府行为、政府部门财力分配权进行规范、约束、监督的有效形式之一，但长期以来，我国财政预算编制不科学、预算执行约束力弱等问题突出，极大地削弱了财政资金的使用效率，造成了巨大的资源浪费，为权力寻租留下了大片灰色地带。从近几年的审计情况看，一些部门年年审、年年犯，明显是将国家预算当成儿戏。

    要防止财政资金滥用，审计虽然有一定效果，但只不过是事后监督，并不能起治本之效。要避免财政资金或其他专项资金遭挤占、挪用、套取，还必须在上游“筑坝”。

    一方面，财政部门必须建立科学合理的支出标准和预算定额，进一步细化预算，压缩预算执行部门的自由操作空间，使预算管理真正向法制化迈进。预算必须站在法律而非一般行政管理的高度来对待预算管理的各个方面。从项目编制到审批乃至到最终执行，所有预算环节都必须交由立法机关审查，由立法机关最终决定政府该如何支配财政资金，支配多少，以及如何执行，由谁负责。

    当前，我国的预算编制主要还是由政府部门自身在掌握，不但具体项目编制过于粗放、松散，而且还存在不公开、不透明的问题。这使得预算可供随机乃至暗箱操作的空间非常大，相关部门无法对预算实施有效监督。另外，在预算审批过程中，专业辅助机构缺乏、审批时限过短等等，也使得人大在预算审批上，很难对预算形成实质性的监督。而如果在预算编审的源头就失去监督和制约，就不能指望事后监督的审计起到根本性作用。因此，预算法制化、公开化是解决财政资金滥用问题的当务之急。

    另一方面，预算法制化还需要对违反预算的部门和个人行为，采取一个更高、更健全的问责机制，对比之下，这方面目前我们做得同样不够，使得一些部门和个人敢屡闯“红灯”。

    预算是国家财政之根本，能否堵住预算中的重大漏洞，是关乎国本的大事情，不容回避，不容轻视。进一步完善和强化预算约束体制，将对打造更加廉洁、高效、勤政、务实的政府，发挥不可替代的重要作用。

    李金华，请继续坚韧地审

    请媒体舆论与网络“公民表达”，继续对国家审计予以耐心、宽容和鼓励。再过10年，哪怕20年甚至更长，我们再蓦然回首，成熟，因而名至实归的国家审计，也许正在“灯火阑珊处”。

　　期待“审计风暴”之后的“问责风暴”

    在审计风暴的行政效力之外，我们必须等待法律问责风暴的到来。问责风暴的威慑力，体现在对于当事人责任的追查到底，并依据有关法律法规给予惩处，它让违法官员丧失政治前途，丢掉官职与权力，并且将虚无的“集体问责”、“部门问责”，转化为切实的“个体问责”。

    如何跳出部委屡审屡犯的审计怪圈

    对预算执行违规行为的问责有两种形式，一种是行政问责，另一种是法律问责，一般而言，两者之中以法律问责的力度更大。但是，谁能想到，我国法律设计出来的惩戒措施与行政问责竟然是重叠的！

　　补上预算外资金“黑洞”

    看来，要对财政预算外资金实行有效监管，必须加快预算法修订案的审议进程，通过制度提高财政外资金使用的规范性和透明度。与此同时，亟须强化人大的预算监督，以期从制度上和源头上堵塞预算外资金滥用的“黑洞”。

    “审计风暴”应与“问责风暴”对接

    多年的审计风暴虽具有一定的权威和震慑力，但监督思路、方式、手段、处理并未发生根本性的转变，仍以财务检查为主，在处理上仍以调账、罚款为主。然而罚款其实只是财政资金“左右口袋”的关系，因此单纯罚款的手段难以发挥制约作用。

    李金华“打雷”，谁来“降雨”？

    公众之所以关注“审计风暴”，不仅是希望看到有哪些部门存在问题，更渴望看到其负责人因此而承担一种什么样的责任，以及怎样避免类似问题的发生。从这种意义上说，“下雨”其实比“打雷”更重要。李金华再次如期“打雷”，谁来为之适时“降雨”？

    审计报告出了,机关"豪华风"能走吗？

    面对一年又一年审计出的违规违法情况，我们不禁要问：一些中央部门违法违规的底气何来？一年又一年的审计报告为何得不到根本的重视？李金华的谆谆建议为何被一些部门当作耳旁风？

相关文章：