杨　涛　作者文集

    日前，世界银行发展研究部经济学家、北大光华管理学院教授邹恒甫，在博客上发文《我必须说话以捍卫中国普通大学教师的尊严、权利和自由》。这是他继发给教育部长的公开信之后，在博客上第二次发文谈及自己被开除事件。(《新京报》6月14日) “邹恒甫被辞”事件的另一主角，北大光华管理学院院长张维迎对此事发表意见称：“这件事情清者自清、浊者自浊，是非曲直很明了。”张维迎还表示他不会站出来公开解释。（《第一财经日报》6月14日）

    不知从何时起，“清者自清、浊者自浊”这句话竟成了万能挡箭牌。去年武汉大学某学院副院长在面对别人指责其抄袭时，拿不出任何合理解释，也是丢出一句“清者自清、浊者自浊”。但是，是非曲直要靠摆事实、讲道理，一句“清者自清、浊者自浊”如何服人？

    邹恒甫本身是一个名人，他的辞退多少带有公众性。更为重要的是，邹恒甫与张维迎学术观点不同，他们就如何推进现代经济学教育也出现了分歧，邹恒甫曾在公开场合点评过张维迎；现在，邹恒甫又将其辞退的事件公开于媒体，并称：个人的辞退并不是重要的，而是要“捍卫中国普通大学教师的尊严、权利和自由”。因此，这一事件就带有公众性质。张维迎如果坚持不公开回应，不公开相关信息，就容易使自己和学院的形象受损，让公众产生不信任感。

    张维迎应当进行公开回应的另一个重要原因在于，当今中国大学的行政化、官僚化现象严重，学校的各项事务甚至是学术都受制于行政。在这种情形下，如果这种事情发生在院长和一个与院长有观点冲突的教授身上，那怕这个决定依循了正当的程序和正常的规则，其公正性也会令人怀疑。面对邹恒甫的挑战，公众的质疑，张维迎理应摆出事实和证据，免得公众把这一事件看成大学行政化的产物。

    从武汉大学某学院副院长到光华学院院长张维迎口中不约而同说出的“清者自清、浊者自浊”，使我们越发感到大学行政化、官僚化的气息，作为身兼学校领导的学者不愿俯身普通教授，不愿面对公众，在受到他人质疑时以领导自居、以真理化身自居，不愿平等相待，这本身就让人感到校园风气的异化。

    我想，张维迎如果能真正以平等身份来面对邹恒甫，能向公众做出有说服力的解释，“清者”自然就能清，反之，“清者”也会浊。

相关文章：