今年两会期间，包括著名经济学家吴敬琏在内的27名全国政协委员，联名向大会提交了关于取消利息税的提案。“利息税伤害普通百姓，收得没有道理！”吴敬琏先生当即对此观点表示支持。来源：《新民晚报》

    在股市行情火热和银行存款负利率的双重“夹击”下，5月居民户存款创下历史月度最大降幅，人民币各项存款增速则创下5年多来最低纪录。有专家指出，现在最大的问题是储蓄资金的大量分流，虽然加息预期弥漫，但下一步取消利息税要比单纯加息更重要，也更有的放矢。

    这一次，专家总算是说出了民众心里想说的话：取消利息税已是在弦之箭，应当适时而发。数据显示，5月CPI同比上涨3.4％，超过了警戒线。CPI的高企使得目前实际存在的“负利率”因素被放大，因此，央行加息的传闻弥漫在股市、房市以及生活中的每个角度。

    加息是以货币政策来调控CPI的继续走高，然而从发改委官员强调“当前食品价格的上涨不足以引发通货膨胀”这一表态中可以看出，有关部门对于加息还是持着相当慎重的态度。

    然而慎重归慎重，当下CPI过高、流动性过剩、经济呈现出过热的趋势，这些都决定了宏观调控的不可避免。眼下既然对加息顾虑重重，那么不如一步到位取消利息税。专家已经说了，取消利息税可以在很大程度上改变目前负利率的情况，增加银行存款吸引力，稳住储蓄资金，同时又不像加息那样牵一发而动全身。

    专家当然是出于经济学上的考虑，在他们看来，取消利息税可以平衡利率，从而在资本市场起到一个平衡投资的作用。其实，不独宏观调控的需要，从民生的需要来说，利息税也是时候取消了。

    利息税的设立初衷是为了拉动居民内需、刺激民众消费，但前几年高居不下的居民储蓄，已经让利息税备受诟病。“征收利息税，对刺激消费的作用并不大。”几乎成了共识。在利息税出台的美好设想被打破后，那些死守利息税者又抛出了“劫富济贫”的口号。这个借口听起来就更可笑。谁都知道，越是富裕的人投资增值的渠道就越多，或者买房或者买股票，即使不用交利息税，他们也未必愿把钱存进银行，“钱生钱”的道理他们最明白。相反，穷人投资渠道少，预期收入不稳定，所以他们大多不敢拿积蓄去冒险投资。因而，实际上，中低收入家庭已成为利息税的主要征收对象。

    本来就没有什么投资机会，将那些可怜的救命钱存在银行，却还要交付20%的利息税。可以说，正是利息税充当了中低收入者投资增值的“杀手”。再加上高涨的通胀率，即便是再不敢消费的穷人，也不会傻到赔钱存款。从个人的角度来说，当中低收入者将这些救命钱拿到其他领域投资时，他们所面临的风险比之于富人肯定是高了很多；从整个大经济角度来说，所有人都将储蓄用于投资，必将引起经济的过热。因而，于国于民，取消利息税都大有必要。

    更何况，当前取消利息税已具有一定的可行性。去年利息税收入为459亿元，而仅仅证券交易印花税率的提高，就可为政府带来约2800亿元的新增收入。所以，取消利息税，不会对财政收入造成大的影响。退一步说，即便有影响，但如果是以牺牲中低收入者的利益来获得政府的税收收入，这样的税收不要也罢。

    税收是为了调节社会的再分配，可是利息税的设立并没有起到相应的作用，反倒增加了中低收入者的税负。在当前物价普涨、CPI涨幅超过存款收益的大背景下，取消利息税，既是国家层面的宏观调控所需要，也是公众层面的民生关怀之所需。因为税收的制订，更应讲些穷人经济学。（李龙）

延伸阅读:              取消利息税还需“热议”多久

    一边是税务总局官员表示原则上支持取消，一边是坊间高涨的反对征收呼声，然而诡异的是这个紧盯老百姓存款账户的“利息税”就是不见任何退让之势。

    任何税制改革在终场前，我们往往都会客观公正地评说其是非功过。然而遗憾的是，回顾“利息税”这八年来所起的社会经济作用，似乎寥寥。一是控制储蓄率增长的目标未落地、扩大内需的作用更不明显。二是所谓调节贫富差距的理想被现实归谬。“一刀切”的税率不仅未能抵达二次分配中的公平旨归，反而在一定程度上还加剧了社会分配的不公，因为存款储蓄是大部分中低收入人群的唯一投资选择，“利息税”事实上变成了穷人的税。 >>阅读全文

相关报道：
利息税"万言书"别成没人理的"白菜"
争鸣:利息税该不该取消？
取消利息税不能随意，当初征收呢？
利息税“劫富济贫”是个危险提法
加息做加法 取消利息税做减法