邓尚明

    针对广州市要求2413名社区民警外出执勤，不论是走访还是巡逻，都要随身配枪的规定，《新京报》2007年4月28日发表社论表示质疑，认为“治安警察带枪巡逻，自然理所应当”，而片警随身带枪，就不一定符合“合理、必要并且适度”的原则了。

    这篇题为《“片警”配枪走访社区拉大警民距离》的社论认为，社区警察同治安警察的职能不同，意思是片警管理的多属民事问题，危险性不大，这显然把片警的职能理解得太单纯了，它遗忘了《人民警察法》规定的警察的一条重要义务，就是在人民的生命财产遭遇危险时，警察必须担负保护的责任。

    在关键时刻，警察只有法定义务。不管是什么警种，也不管是在上班状态还是下班途中，警察都应履行保护人民的义务，在这一点上，是没有什么片警和治安警察的区别的。

    虽然片警遇到的紧急情况要少一些，但是，警察配武器就像国家养军队一样，就是“养兵千日，用兵一时”。如果碰上紧急情况，警察没有武器，警民都将陷入危险的境地，警察不但保护不了老百姓的安全，而且连自身的安全也保护不了。

    该社论认为，片警配枪有损亲民形象，“似乎不容易让普通人走近交流”。这一点也没有说服力。真正的好警察，群众怎么会害怕呢？只有坏人才会怕警察，换一句话说，只有坏警察才会让好人害怕。普遍来说，好人看到警察身上有枪，只会产生更强的安全感。

    有些群众对警察带枪担心，不是对枪支本身担心，而是担心少数警察的素质不高，有时可能会“掉转枪口”对付群众。但是，这是警察队伍建设的问题，而不是警察带枪的制度错误。怎么能因为可能有害群之马而限制警察带枪，把广大警民的安全置于危险的境地呢？

    媒体行使监督权时，当然可以用怀疑的眼光看待施政者。但是，如果事事都要提出疑问，甚至对警方维护公共安全的正当举措也要加以怀疑，反而容易误导舆论，削弱监督的效果。

相关文章：