我国目前考研的面试制度是存在着很多弊端的，一方面是导致说情歪风盛行，以权谋学、钱学交易等学术腐败也屡有所闻，另一方面是由于部分考官太过主观草率，而导致将优秀学生“逆淘汰”出局，有失教育公平。

    近日，全国人大代表王全杰写博文质疑考研面试制度，博文称他的学生郭肖霞在研究生统考中以３９２的高分名列本专业榜首，面试后却未被录取。他称通过一次不到两小时主观面试不能确定高分者一定低能，假如郭肖霞的父亲有能耐可能结果会不一样。（《信息时报》４月１８日）

    我国目前考研的面试制度是存在着很多弊端的，一方面是导致说情歪风盛行，以权谋学、钱学交易等学术腐败也屡有所闻，另一方面是由于部分考官太过主观草率，而导致将优秀学生“逆淘汰”出局，有失教育公平。虽然存在着这么多弊端，但面试在遏制高分低能、避免流水线生产一堆毫无个性的学生、以及发现特殊人才、尊重导师选择、体现导师自主权等方面，也是必不可少的，对于考研面试制度，可以改革，但不要废除。

    首先要改变的就是面试可以一票否决制度，不知从何起，面试一票否决已经成了惯例，一些大学甚至直接声明这一点，比如武汉大学２００７年考研复试方案就明确规定：若考生复试的某一方面不合格，院系有权对其实行“一票否决”。这样的做法实际上是不合理的，实际上面试只能是一种补充，而不是架空笔试的一种制度，２个小时的面试时间想了解一个人的方方面面的能力是不太可靠的，给面试以至高无上的权力，必然会导致孕育腐败的可能。因此，面试只能是初试的补充，将面试和初试一起算平均分，是较为公平的。

    其次要规范面试的内容。比如提问的方式，提问语言的非圈子化、问题的形式，以及问题所应考察的内容，这些都需要进行规范。如今的面试，主考官主观性及随意性太强，出题意图让学生无法领会，因此也就容易出现答非所问，从而影响考官的判断。２００４年的考生甘怀德对所报导师北大法学院院长朱苏力的质疑，正说明了这个问题，甘怀德虽然初试成绩很好，但面试却不能让朱苏力等考官满意。甘怀德质疑考研公正性，怀疑里面存在着腐败，笔者相信朱苏力教授的人格，里面不会有猫腻。之所以出现没被录取的情况，和甘怀德没有领会到考官的出题意图是有很大关系的，正因为回答问题失败，因此被朱苏力教授认定为“没有学术能力”。飞行员招考中有个笑话说的是用针来刺考生，以考察考生的感觉能力，结果有学生以为这是考验自己的意志力，于是强忍着剧痛，而不吭声，终于被淘汰。类似这样的冤枉被淘汰的例子，在考研中恐怕也并不少见。

    最后，对于笔试成绩很好，而面试成绩很差的，这种“落差”很大的学生，应该给予“申诉”的机会，应该有专门的渠道让双方进行沟通，明确出现如此巨大的“落差”原因到底是什么？如果确实是学生的原因，应该详细告知其失败的地方，如果是主考官偏见的问题，或者是考官的提问容易让考生误解等等，那么应该给予考生第二次机会。但目前的问题在于，我们这一切都很缺乏，考生不满的情绪只能通过论坛或博客等非正式渠道来表达出来，这样的做法只会让双方误解更深、更对立，是不利于教育公平，也不利于我国高等教育的形象的。（欧木华）

相关文章

“笔试第一面试落榜”，公平吗？
莫把“冒死考试”当作“励志片”
研究生复试不宜考“道德”
热点追踪：“人品”能考出来吗？
品德测试莫成失效试纸