近日，媒体报道了上海“对马路摊点不再一律封杀”之举，消息一出，立时好评如潮。的确，上海方面的宽容与善意不仅为2007这个注定以和谐为轴、充满希望的年份增添了亮色，也让备受诟病、以冷漠和严厉为主调的城市管理制度破解困境看到了一线希望。

    不过，在肯定之余，我们也必须看到，《城市设摊导则》的真正出台尚需假以时日，它的真实面目如何，现在仍如隔纱观花，推行效果目前还很难做出评估，因此不能过于乐观。从法律层级上而言，该规定属于较低层级的规范性法律文件，将其直接应用于实践操作，就必须把可操作性放在第一位，制定尽量完善的程序。唯如此，才能真正实现初衷，而不是好心办坏事，甚或南辕北辙。

    首先，一个可操作性强的规则往往直接牵涉对个体的权利义务关系分配。这就要求在规则制定过程中，有利害相关者的充分参与和博弈。在规则制定之初，我们就需要考虑：谁，将以何种方式参与规则的制定？摆摊设点固然涉及市民生活的便利、安宁与整洁，他们的意见必不可少，而对摊主的意见也不能置之不理，毕竟，摆摊设点是他们的生存方式。利益相关者确定了，接下来就要考虑他们如何参与规则的制定，立法听证显然是一个较为有效、经济和公正的方式。然而，在相关报道中，我们还看不到有此方面的内容。

    从实践的角度而言，该规则还有诸多艰苦细致的工作需要完成。作为一个法律事实，摆设路边摊涉及的法律关系并非看起来那般简洁明了。摆摊申请者、市民和城市管理者(市容局)构成这一关系的三方主体，其中市容局与申请者系管理与被管理的关系，但在申请者与市民、市民与市容局之间，却不那么容易理清，其各自的权利义务界限，要拿捏的恰如其分，也需要高超的技巧。从目前出台的规则内容看，囿于信息，我们无法得知《城市设摊规则》详细、具体的规定，《城市设摊导则》至少还有以下问题需要解决：

    第一，申请人员的资格。也就是哪些人员可以申请设摊？消息透露说要在上海居住半年以上，这样的条件有何依据？如何得以落实？除此是否还有其他条件？

    第二，市民的范围。哪些市民有权同意设摊申请？毕竟“市民”并非一个同质的整体，他们中的哪些人决定是否同意设置马路摊点，绝非三言两语所能说清。是路段周边的居民还是整个社区或者街道的居民？只是具有上海户籍的居民还是所有利益相关的居住民众？

    第三，因为设摊而使权益受到影响的部分居民如何受到保护或补偿？如设摊影响到了我的安宁权，我应向谁、通过何种途径和程序寻求救济？

    这些问题虽然琐碎，但显然是一项具有可操作性的规则所必不可少的。如果忽略这些内容，规则很可能止于一个态度或者纸面上的政绩，对群众而言仍然难免因规则难以落实而失望。(维予)
相关报道：
争鸣:且慢为上海“设摊导则”叫好
经济发展应为弱者提供机会
开禁摆摊设点是把人性化落到实处
摆摊者收到城管“二手”罚单 相关部门介入调查