“配额制”是否更接近教育公平

为促进教育资源均衡发展，从明年起，黑龙江省各地重点高中招生将打破完全按照分数高低录取的方法，实行“配额制”（指高中把招生指标按照不同比例，分配给普通初中进行招生的方法）。以往，黑龙江省重点高中招生是完全按照分数高低进行录取的，但是一些农村地区教学质量相对滞后，导致农村学生到重点高中上学的机会相对较少；而且由于师资力量存在差异，初中升入重点高中的升学率差异较大，致使部分地区“择校”现象严重。（《新华每日电讯》11月13日）

不可否认，通过把重点高中指标提前分配给各初中，一定程度上能够保证每所初中的学生，都能按既定比例进入重点高中学习，从而在就读机会上对教学质量相对滞后的农村学生有所弥补，同时也在理论意义上，遏制了初中阶段的择校现象。但是“配额制”能否真正实现教育公平，还需要细细分析。

首先需要明确的是，重点高中招生“配额制”并不能真正“促进教育资源均衡发展”。每所初中升入重点高中的学生在比例上一致，就是教育均衡了吗？显然不是。教学质量滞后的学校依然滞后，只不过在“配额制”下，滞后性不再直观地反映在中考成绩上罢了。它其实并不能从根本上改善教育资源的“贫富差距”，只是以一种人为的结果，掩盖了实质的不公。

而且，“配额制”在制度设计上存在着明显缺陷。看得出来，重点高中招生的“配额制”，和当下的高考分地区招生是很相似的，都是提前分配指标，变整体性竞争为局部性竞争。高考分地区招生政策，一直以来备受公众诟病，其弊端当然也会在“配额制”上得到同样的体现。

第一，招生指标的分配很难做到真正公平。往往，权力在给弱者和强者分蛋糕时，最有可能偏袒的不是弱者而是强者，其结果，很可能是以“照顾弱者”的名义“欺凌弱者”。像一些名牌大学，不都在说“照顾边远地区考生”吗，可实际的名额分配中，给大城市和高校所在地的名额，远远多于给贫困地区的名额。可见，如何保证“配额制”名额的分配公平，就是个大学问。

第二，各初中分得的指标虽然是确定的，但学校学生并不确定，好学校的学生挤入差学校参加中考，显然更容易被录取——既然能有“高考移民”，也当然会有“中考移民”；或者，成绩好的学生有意选择到学生整体成绩相对差的初中就读——择校不是没有了，而是倒过来“逆择校”了。这些问题，其实都是目前的教育中普遍存在的现象，不能不防。“配额制”毕竟涉及众多学生，在进行制度设计时，要尽可能审慎，将可能出现的问题考虑周全，才会有好效果。

另外，“配额制”会对一部分学生造成不公平。他们考了足够高的分数，却因为指标的问题不能如愿入学。难道他们的教育公平，就不重要了吗？说到底，“配额制”不过是以人为指标代替自由竞争的不公平方式，来维持一个粗糙的相对公平。无论从哪个角度来看，起点平等的竞争，都要优于起点不平等的竞争。正如上面所分析的，因为“配额制”本身可能制造的起点不平等，那么，即使它是出于弥补农村学生和遏制择校的考虑，它在实际执行过程中，也很容易造成新的问题，带来新的不公。

教育部门对农村学生进行弥补以及遏制初中阶段择校，真正有效的办法还是“扶弱济贫”，将有限的资源向弱校倾斜。这是个笨办法，费劲而且不能立即见效，但是教育问题偷不得懒，得踏踏实实一步步来。教育资源的分配公平，不仅是对农村学生最根本的弥补，也是对择校现象最根本地遏制，“铜陵经验”已经证明了这一点。相反，只要教育资源分配依旧不公，真正意义上的教育公平就不可能实现——“配额制”只是将就读机会分配出去了而已，没有实现教育资源的效益最大化，对不少人而言，它同样是不公平的。（舒圣祥）