前湖南省纪委书记杨敏之与《南方周末》记者的“实话实说”，给人们带来了很多的思考。其中关于“一把手”的腐败难以遏制的话题，给我印象最深。他说：“谁能监督一把手?李大伦就是这个问题，他这个市委书记在郴州可以‘称王’。李大伦案的教训很深刻，很多腐败案都涉及到一把手。”

    尽管我们的监督机构非常健全，尽管我们的监督制度非常完善，但“一把手”在一个镇、一个县、乃至一个市“称王”的现象，说来已不新鲜。

    “称王”的集中表现，就是一个人说了算。不仅是在工作上说了算，而且还在用人上说了算。因为能够说了算，所以什么事情都得等着他拍板。他说这会怎么开，那就怎么开；他说这事怎么办，那就怎么办；他说谁谁应提拔，那就一定要提拔；他说谁谁该撤换，那就一定要撤换。总之一切，都得围着他的指挥棒转。倘若这些“一把手”都能够一心为公，不腐不贪，那么当地工作开展好坏，至多是个领导水平和领导方法问题。而一旦其中有人崩溃了思想防线，利用能够“说了算”的权力和机会，去为自己谋求享受和财富，那就必如决堤之水，酿造出一个个大案。

    说到这里，很多人可能都会想到监督。但监督的效果如何？我们不妨再看两段杨敏之介绍的情况。其一：“一把手或者一个领导班子真正有问题的话，靠班子自己暴露出来的几乎没有。都是某一个人先被查出来，才使整个问题暴露。腐败无法遏制的一个症结就在于监督缺位。”其二：“党员的沉默形成了腐败的黑色土壤。也就是说，党员对腐败现象保持沉默，让腐败分子钻了空子。就是怕得罪人，特别是怕得罪‘一把手’。‘党员的沉默’，从反面说明了党内民主要加强。”

    凡是“一把手”可以“称王”的地方，可能都是这样一种现状。一方面，是同级监督的缺位。另一方面，是下级“党员的沉默”。而上级监督又往往“鞭长莫及”。于是一些失去控制的“一把手”，就很容易在自己管辖的地盘上“称王称霸”。

    所以，我们应该尝试分散地方“一把手”们过于集中的权力，尤其是要分散用人的权力。

    一要分散“提名权”。让更多的人，其中包括主要领导，也包括非主要领导，包括领导干部，也包括非领导干部，都可以提出干部变动名单，拿到有关会议上讨论。

    二要分散“考察权”。很多的地方，都是提拔一个科级干部，在股级干部中考察；提拔一个处级干部，在科级干部中考察；提拔一个厅级干部，在处级干部中考察。这个考察座谈的圈子，能不能再扩大一点？

    三要分散“表决权”。由“口头表决”改为“票决”，这是一大进步。但参加“票决”的范围，应该逐步扩大。因为多数人的意见，往往比少数人的意见更为准确和全面。

    四要杜绝“组阁权”。无论是那一级，都不能让“一把手”全权“组阁”。在干部任用问题上，如果上级完全听凭当地“一把手”的意见，那就等于在为其“称王”创造条件。

    纵观近年所有“一把手”的腐败案件，几乎无一不是从“称王”开始。所以防止“称王”，不仅是反腐工作的重要任务，而且是保护“一把手”们不会“葬送前程”的关键。(汪金友)

相关报道：
问责"一把手"要"惩前"更要"毖后"

中国问责体制尚存不足 对“一把手”仍缺乏约束

怎样做好“一把手”