乔新生（中南财经政法大学教授）

    在北京召开的全国法院新闻宣传工作会议上，最高人民法院院长肖扬指出，司法和媒体之间存在着广泛而密切的联系，司法过程所蕴含或展示的丰富内容，对于媒体来说具有永恒的吸引力。但是，司法与传媒各自的特性不同、职责不同、规律不同，也不可避免地表现出一些矛盾和冲突。比如，新闻采访讲自由，法庭审案讲秩序；新闻报道讲时效，司法诉讼讲程序；新闻评论讲有感而发，法官裁判重理性分析；新闻报道要对事实进行筛选，司法裁判依据事实必须全面；新闻报道追求轰动效应，司法裁判追求平息纷争等。（新华社2006年9月12日北京电）

    肖扬对司法与传媒之间关系的论述，指出了司法与媒体责任的不同，但并未否定司法与媒体的密切联系。事实上，独立审判权与新闻媒体采访权之间并没有实质性的利害冲突。独立审判权是国家公权力的核心组成部分，而新闻采访权则是公众知情权实现的重要方式。司法机关独立裁决后，新闻媒体进行报道，可以引起公众的注意，将司法个案判决变成推动中国法治进程的新闻事件。

    但是，司法机关的审判活动是一个过程，在审判前、审判中，审判后乃至执行阶段，会不断地发生新闻事件，如果只允许新闻媒体报道审判的结果，而不允许新闻媒体报道审判的过程，那么，人们对审判的结果就会产生疑虑；然而，如果新闻媒体在报道审判过程的时候，影响甚至干扰了司法审判活动，那么，就会产生所谓的“媒体审判”，对审判造成不利的影响。在案件审理过程中，如果主审法官接受新闻媒体的采访，事先表达对案件的看法，那么，就会影响案件的公正审理。所以，对新闻媒体报道审判案件作出必要的限制是完全必要的。

    要求各级法院工作人员谨言慎行，不是限制新闻媒体报道权，也不是损害公众的知情权，而是正确处理司法与传媒之间的关系，更好地维护司法的权威。

    强调司法宣传的组织纪律性，核心价值就在于要求法官学会利用法律文书表达自己的意见，在法律文书之外，不得通过接受新闻媒体采访、发表电视讲话、撰写有关介绍或者评论案件的文章，表达个人主张。在任何国家，法官的言论自由权，因其公权力机关工作人员的身份而必须受到一定的限制。

    强调司法与传媒之间的关系，就是要从根本上理顺独立审判权与新闻报道权之间的关系。在法律的框架内，司法机关独立进行审判活动，不应受到法律以外的因素干扰；新闻媒体在行使新闻报道权、满足公众知情权的时候，不应当干扰司法机关的审判活动，更不应该通过威逼利诱的方式，要求法官透露独家信息，以产生新闻轰动效应。

相关文章：