他的这篇文章是针对前段时间李银河肯定多边恋等言论招致大量网友“讨伐”而做的。李银河在7月21日江苏电视台“七夕东方情人节”文化论坛上对“多边恋”、“一夜情”、“乱伦”等敏感问题持肯定态度；而在8月3日接受《青年周末》采访时，李银河却表示自己“还是喜欢传统的一夫一妻。多边恋也就是三人以上的性爱关系，它和一夜情都太闹腾了，我个人是不喜欢的”，对此薛涌表示了批评意见。

    薛涌的意见是：“既然李银河受不了多边恋，为什么不多讲一讲自己喜欢的一夫一妻的好处，讲一讲生死不渝的爱情？就算多边恋有许多好处，难道不是那些身体力行的人更有发言权吗？”

    我认为薛涌的上述意见明显情绪化，偏离了讨论问题的理性态度。

    其实对于薛涌的“质问”，从李银河回答《青年周末》记者提问的答案中就能找到应对：

    “我不喜欢的东西，不一定人家没有这个权利。我必须尊重他们的权利。我递交同性婚姻提案，就说我喜欢同性恋，不能这么讲啊。难道我研究犯罪，我就喜欢犯罪吗？”

    “其实我想强调的，就是公民的性权利。作为一个公民，他有随意支配自己身体的权利，这是人的基本权利。当它受到侵害的时候，我们必须要出来说话，是不是？”

    从李银河的如上回答中，不难理解她作为一名社会学研究员尽职尽责的工作态度。想像一下，如果李银河作为一个研究员，研究了半天，得到的研究成果、交给社会的答卷，仅仅是以个人喜好向外界宣传一番一夫一妻的好处、生死不渝的爱情，岂不有“徇私舞弊”之嫌？这样的研究员是中国社科院社会学所需要的吗？

    一个人提倡某种生活观念，其实跟他的个人喜好并不具有必然联系，“身体力行更具有发言权”，并不代表别人没有说话的权利，况且，发言权面前人人平等。

    部分人之所以对李银河的“前卫观点”义愤填膺，不外乎是怕这些观点会引发社会地震。这多少有些杞人忧天。不妨想想，“聚众跳舞”在国内初一出现时，也曾遭到一些人的挞伐，以为无视男女有别、败坏社会风气。

    然而到了今天，社会不还是好好的吗？什么时候爆发地震啦？同理，大可不必把李银河的观点视为洪水猛兽。淫者自淫，乱者自乱，讲道德的继续讲道德，发议论的接着发议论。多元社会根本不存在“地震”的土壤。（武彪）