网友：徐学江
新华网“城市论坛”7月17日登了网友“龙眼树”的转帖，题为《学者建议正确对比中美两国“都市圈”的发展》，从落款看作者为何伟文先生，文章是2004年11月登在《国际商报》上。转贴人写了一句话“是去年11月份的文章了，感觉还是能给人一些启示的”，这句话显然是让人们对何伟文文章予以关注。
何先生文章辟头就说：“推动三大都市圈的发展，无疑是全面建设小康社会和现代化经济强国的重要战略。但如果对国外类似情况没有搞清楚，就有可能导致过分夸大三大都市圈的地位和作用，这显然不利于全国各地区经济的协调均衡发展，更不利于地区间的发展差距。”
文章明显是针对《2003年中国城市发展报告》的。文章首先廓清了美国以纽约、芝加哥和洛杉矶为中心的三大都市圈的范围、人口、经济规模，说明它们在美国经济中的地位和作用，从而纠正了《中国城市发展报告》关于美国三大都市圈的概念不清、数字混乱和两个错误的研究结论。错误结论之一是，“美国三大都市圈GDP合计占全国67％”；之二是，“我国领头城市经济总量在全国偏低。纽约GDP占全国24％，而上海只占5.6％”。文章强调，美国三大都市圈固然发挥重要作用，但美国真正值得我们学习的经验是“全国各区域相对均衡的发展”。
何伟文先生文章的观点和笔者的看法很吻合，因此笔者完全支持他的观点。笔者2004年3月8日，在看了《2003年中国城市发展报告》有关报道后，以“江淮南”的化名写了一篇《怎样理解均衡发展与城市群集聚
》的文章，发表在新华网上。我在文章中同样质疑美国三大都市圈占全美GDP的67％和纽约占全美GDP的24％这两个数据的准确性，特别强烈质疑《城市发展报告》中提出的“用六年左右，使我国的三大城市群的GDP占到全国50％，十五年左右占到65％，即差不多达到美国、日本三大城市群现在占它们国家经济总量的比重”目标的科学性。我在文章中指出：“我国的城市集聚程度不一定向西方发达国家看齐”，“我国在研究区域经济发展的时候，在追求城市群效应的时候，在加速城市化进程的时候，都必须牢记中国的国情。同时，还要考虑21世纪世界发展出现的新情况”。
今天笔者之所以发表这篇文字，呼应何伟文先生文章和本人以前那篇文章，主要出于以下考量：
其一，希望引起《中国城市发展报告》有关专家们的重视。
何先生和笔者本人对报告的质疑文章都发表在2004年，但2005年发表的《2004年中国城市发展报告》仍然沿用2004年发表的《2003年中国城市发展报告》中有关都市圈的数据和结论。如关于2004年的报告所总结的中国城市发展面临的“五大挑战”中的第四、第五挑战就照抄关于2003年的报告。“第四，主要城市的作用与贡献偏低。上海、北京、广州的GDP占全国份额分别是4.6％、2.5％和1.8％，而纽约、东京、伦敦、汉城则分别占24％、26％、22％和26％”。“第五，三大城市群贡献明显低于世界经济大国。美国三大城市群（大纽约区、五大湖区、大洛杉矶区）的GDP占全美份额为67％，日本三大城市群（大东京区、阪神区、名古屋区）占70％，而中国的三大城市群（珠三角、长三角、京津环渤海区）的GDP只占38％”。之所以原封不动，无非两个原因，一是他们没有看到何先生和笔者的文章及网友们发表的意见，当然不会引起注意；二是坚持他们原来数据和结论的科学性，认为其他人的质疑不值得理会。
明年初又要发表《2005年中国城市发展报告》。希望报告发表前，撰写者能看看何先生和笔者的文章，看看过去两年报告关于都市圈（或城市群）的文字有无核准和调整的必要。
其二，为了国家级权威报告的准确性。
每年的城市发展报告都是以“中国科学院”的名义发表的，其科学性和准确性是不言而喻的。但如果把对中国最有可比性、最有借鉴价值的美国三大都市圈的有关数据弄得含混不清，那就失去了科学价值。比如，所谓“美国三大都市圈GDP合计占全国67％”的问题，按何先生的文章的说法，是毫无根据的，因为美国东北和中东12个州（大大超过大纽约都市圈的范围）合计占全国GDP24.6％，地理上的大湖区（大于大芝加哥都市区）占全国GDP15.2％，远西地区（包括整个美国西太平洋沿岸在内,
大大超过大洛杉矶都市圈）占全国GDP18％，三者加起来只有58％，何来比之范围小得多的三大都市圈占67％呢？再比如，把美国东北和中东12州合计占全国GDP24.6％，说成是纽约占全国GDP24％（实际上，按纽约市算，800万人口，GDP只占全国3.6％，
比上海占全国的比例还低；即使按大纽约都市圈算，4200万人口，GDP占全国16.69％），然后又把单独的上海市拉到一起，说上海GDP只占全国4.6％(何文是5.6％)，比纽约对全国的经济贡献低得多，这不是乱了套了吗？
既然讲都市圈效应，就应该按国际公认的根据法国地理学家戈特曼的定义而确定的世界六大都市圈的界定范围，与我国正在形成的三大都市圈的相关数据相比较，才有可比性和参考价值。按照戈特曼的定义划定的纽约都市圈，是包括从波士顿到华盛顿的东北大西洋沿岸都市带，面积约17万平方公里；芝加哥都市圈应包括大湖区及周边地带都市区，美国部分的面积也在十几万平方公里；洛杉矶都市圈应包括洛杉矶及毗邻的南加州，面积约16万平方公里。这三个都市圈总共约50万平方公里，而我国的三大都市圈总共面积约24万平方公里（珠三角4万，长三角10万，京津环渤海约10万），把这两个三大都市圈范围内的人口、GDP在全国所占比例加以对比，才能说明问题。
其三，为了专家的名誉。
过去几年的城市发展报告发表时都强调，报告是“牛文元等近百名海内外一流专家共同完成的”。正是因为是“一流专家”的工作成果，更要确保其准确性，以维护他们的名誉。防止援引数据不准确导致研究结论的荒谬而损害专家们的名声。
其四，最重要的，是为了避免我国城市化和发挥都市圈效应的进程中因被误导而造成国家发展可能的损失。
如前面提到的，城市发展报告是中国科学院的研究报告，向国内外公开发表，其权威性决定了它对我国政府在城市化问题上决策必然产生影响，对我国城市化和经济发展进程必然产生指导作用。如果建立在不科学基础上的影响，那后果将会如何？比如说，美国三大都市圈的GDP没有占到全国67％那么高的比例，而我们要把我国的三大都市圈的GDP要在六年左右由目前占全国的38％提高到50％，十五年左右进一步提高到65％，这首先在客观上不可能实现，其次如果人为地硬要实现，则将引起严重后果。依愚见，随着全国其它地区同样快速的发展，占全国约十分之一人口、百分之二点五面积的我国三大都市圈目前占全国GDP38％（按何先生文章，美国三大都市圈只占全国36.13％）的比例不仅不会上升，还可能有所下降。再比如，硬要把上海目前占全国的GDP的比例进一步提高，甚至提高到纽约的所谓占全国“24％”的水平，更是荒谬。
笔者赞同何伟文先生的看法，在城市化和都市圈效应方面，只有美国的经验对我们最具借鉴意义，日本、英国、韩国等幅员和人口与我国相差太远的较小国家的做法，对我们没有很大的价值。很多人都到过美国，我想给人们留下深刻印象的不仅是纽约、芝加哥、洛杉矶几个现代化的大城市，而且包括东西南北中的几乎每个中小城市的现代化水平。美国既重视城市群的效应，更重视均衡发展。我认为，相对均衡的发展更符合科学发展观。
相关文章：
城市论坛：学者建议正确对比中美两国“都市圈”的发展
江淮南：怎样理解均衡发展与城市群集聚
