群体全裸的人体行为艺术在国外可谓司空见惯，成千上万人的大场面也时常见诸报端，令人“大饱眼福”。不过这样的“艺术作品”在国内却是惊世骇俗头一遭。

    日前，成都南郊牧马山高尔夫球场一侧草坪上演了一幕名为《@41》的行为艺术：以四川音乐学院成都美术学院(川音成都美院)为主体的41位在校男女学生露天全裸，以身体组成电子邮件符号“@”。据说，该作品要表达的主题是“作为未来世界的必然主宰者，青春就是责任，青春就是权力” （见4月21日《重庆晨报》）。

    毫无疑问，《@41》的诞生必将引来舆论哗然，甚至引来人们的口诛笔伐。在我看来，争议的焦点在于两个方面：一是，这样的行为艺术是不是真正的“艺术”，艺术之名是否遭到了“挂羊头卖狗肉”的伤害和滥用；二是，群体全裸的形式突破了旧有的社会伦理底线，与大众所接受的道德范畴格格不入，是否有存在的价值和理由。

    按照经典教科书的定义，行为艺术是指采取很夸张的表现手法，用行为来表达人对世界的看法；这些行为有的是美的，有的是丑的，但不是人在正常状态下有的。但顾名思义，行为艺术无论怎样“非正常状态”毕竟也是一种艺术。也就是说，并非特定情景中的所有行为都可以称为行为艺术，至少还是要有一点“艺术含量”才行。国内近几年所产生的很多所谓“行为艺术”，比如什么“把自己的孩子喂狗吃”、“和驴子结婚”等等，之所以遭人嗤鼻，就在于让人觉得莫名其妙、一点“艺术含量”也没有。

    那么，《@41》作品中的裸体行为是否“艺术”？我不是权威专家，不敢妄下断语。但是，即使艺术家来“鉴定”，也很有可能是个仁者见仁、智者见智的问题。窃以为，以“艺术”之名美化几十个年轻人的无畏之举，是不足取的；但以“艺术”之名将这个带有先锋意味的“作品”一棍子打死，也显操之过急。

    在我看来，问题的关键还并不在于该行为艺术是否“艺术”。也就是说，41个男女同学露天全裸的行为是否有“艺术含量”本身并不重要，重要的是，这个行为发生了，行为主体获得了“创作”的自由。如果我们承认艺术作品有好坏优劣之分，行为艺术作品也同样有好坏优劣之别。我们无法强求每一个作品都是艺术精品，也就无法剥夺部分创作者的自由。《@41》本身的确挑战了固有的社会道德规范，但在这个个人利益和价值观日益多元化的时代，我们没有理由把主流的意识形态和价值观强加在每个个体身上。你可以批评他，影响他；但是不能控制他，更不能剥夺他的自由。《@41》横空出世的意义就在这里：比行为是否“艺术”更重要的是背后每个个体获得的自由。 (作者：雪里埋)

推荐:41条裸体有什么“责任”？(图)