一项关于“取消电话月租费”的北京人大代表提案，迅即引发了一场全社会讨论热潮，矛头直指电信产业垄断。信息产业部新闻发言人称，信息产业部已经认真研究了这一提议，并有了一个意见，不久后将向社会公布。

    对于信息产业部的“意见”，具体内容还不得而知；不过，“取消月租费”显然是一种奢望。道理很简单：电话月租费事关上百亿元收入，要让电信方面舍掉这块肥肉，无异于“与虎谋皮”。

    在我看来，问题的关键并不在这里，即不在于电信月租费的是否“取消”。问题的关键只在于：信息产业部是否向电信公司下放定价的权力。换句话说，“月租费是否取消”是由信息产业部说了算，还是应该把它交给竞争中的市场主体去决定？

    必须注意：人们对“电话月租费”口诛笔伐，是因为它源于计划经济体制下的行政垄断，政府之手还在操纵市场权力，以至于损害了消费者福利；然而，当我们呼吁主管部门统一“取消月租费”的时候，这何尝不是在指望政府之手对市场权力进行干预？不知不觉中，我们仍然陷入了对行政干预的崇拜。这是非常危险的倾向。只要电信定价权还在主管部门手里，纵使今天取消月租费，又怎么能保证明天不会重新收取月租费或者另外巧立名目收费呢？

    对消费者来说，最值得信赖的是一个充分竞争的电信市场。而形成竞争市场的前提条件就是，市场主体首先要拥有自主定价权———毕竟价格是最基本的竞争手段。这个定价权，就包括电信公司采取什么样的收费模式。实际上，在充分竞争的电信市场上，是否收取月租费是无关紧要的，因为无论是“月租费+通话费”，还是仅仅“按时计价”，又或是“包月制”，都不过是价格策略的一种。电信运营商真正应该考虑的是：在市场竞争中，采用什么样的收费模式，来实现利润最大化。而消费者可以用脚投票，选择适合自己的一种。至于“月租费+通话费”的收费模式能否生存，将由市场竞争决定。不过可以肯定的一点是：这种收费模式将面临其他收费模式的竞争，而在市场压力下，电信整体资费水平将大大降低。

    现实的状况是：大多基础电信业务的定价权还在政府手里。电信产业虽然已经打破垄断，初步形成了竞争，然而运营商并没有充分获得自主定价权，包括是否取消月租费的权力。政府的管制当然有其初衷：所有的电信运营商都是国有企业，价格战越厉害，也就意味着“国资的流失”越严重。那么消费者的利益、社会整体福利，又应怎么考虑呢？其实，在真正激烈的市场竞争面前，再严格的管制都有可能流于形式。我想，曾经三令五申的“禁折令”就是佐证。现在民航业不再有“禁折令”，而航空公司反而赚欢了。电信主管部门是不是也可以从中领悟出什么呢？（付克友）