引起我注意的是该剧把曹操接见“外宾”的故事移植到了刘彻的头上：《汉武大帝》中描写，汉武帝接见匈奴使者之前，突然说“朕要戏弄戏弄他”，就让手下的韩嫣穿上皇帝的行头、冒充皇帝，自己扮做将军，做了“参加会见的还有……”的名单中人。接见完了，匈奴使者发表观感说，“皇帝不怎么样，倒是他身边站着的那个将军英气逼人。”看了这个情节，我便警惕起来：这事或许也像某种事情一样，有第一次就会有第二次，既然号称此剧“根据《史记》、《汉书》改编”，我不妨查查《史记》吧。哇，这一查不要紧，这部“历史剧”中移花接木的事多了去了。千万不能把“历史剧”当真！

    试举几例：

    《汉武大帝》说匈奴伊稚斜“大单于”（《史记》里从未称“单于”为“大单于”）以鸣镝射杀了他的父亲军臣单于篡位，而据《史记·匈奴列传》记载，这件事情实际上是伊稚斜的爷爷冒顿单于干的，被杀的老单于是冒顿的父亲头曼单于；军臣单于不是伊稚斜的父亲，而是他的哥哥；军臣单于是“自然死亡”；虽然伊稚斜是像电视剧中说的夺了太子於单的位子，但他和於单不是兄弟关系，而是叔侄关系；於单也没有像电视剧中那样随军作战“牺牲”，而是“亡降于汉，汉封於单为涉安侯，数月而死”，伊稚斜当然也不可能为於单的死咬牙切齿地说要“为弟弟报仇”了。至于伊稚斜本人的死，也绝不是像电视剧中描写的，被英勇的汉朝远征军乱箭射死，而是“自度战不能如汉兵，遂独身与壮骑数百溃汉围西北遁走”，当然也就没有电视剧中的阏氏主持会议推举左谷蠡王（伊稚斜倒是左谷蠡王出身）代理单于之说了。并且伊稚斜也是自然死亡的，虽然这也不符合电视剧编导的愿望。我想不通的是，电视剧的编导对匈奴领导人的生平事迹作这些“修改”究竟有什么意义和必要。

    至于剧中把李广将军的死由战后自杀改写为在战场壮烈牺牲，或许是可以理解的，这对广大观众一定是一个安慰——作为一位深受中国人民爱戴和怀念的英雄，当然应该战死沙场，而不适宜忝列近年来在网上流行的一篇题为《中国历史上死得最窝囊的10个人》的名单中。《史记·李将军列传》中记载，李将军在随大将军卫青出征匈奴的战斗中，因为对领导的安排不满意，不仅不尊重领导，“不谢大将军而起行，意甚愠怒”，而且不服从命令，擅自引兵出东线。假如上帝帮忙让他杀敌立功，或许还能得到原谅，不幸的是，他的队伍竟然“亡导，或失道，后大将军”，导致单于遁走。因为无法向撰写战役报告的文字工作者交待，这位曾经和匈奴打了70余战的英雄，“终不能复对刀笔之吏”，“遂引刀自刭”。当然，他把责任推给“刀笔之吏”的不好对付，又使他的英雄形象受了一点损害。

       读《史记·孝武本纪》，汉武帝跟那些装神弄鬼的人士交往的历史。即使有这些分子屡次暴露出骗子本相，汉武帝仍然不改迷信初衷，有多个方士受宠，甚至在多次求神无有验、无有效，而且他自己也“益怠厌方士之怪迂语矣，然终羁縻弗绝，冀遇其真。自此之后，方士之言祠神者弥众，然其可睹矣。”

    不管汉武帝是一个多么了不起的人物，毕竟他确实有这样的缺点严重存在，否则司马迁也不至于把他这些经历作为他几乎全部生平事迹来记载。那么，《汉武大帝》的编导为什么和司马迁正好相反，几乎只字不提他的上述缺点呢？古代某些史书作者写历史，公开申言“为亲者讳、为尊者讳、为贤者讳”，我们的历史剧编导为汉武帝讳，为的是什么呢？