不过，李真语录真的具有媒体广泛报道的“反腐”功效吗？我以为，“典型”的教育意义是有限的。李真不是第一个，也绝不是最后一个腐败的典型。从成克杰到李嘉廷，贪官落马落得个身败名裂、家破人亡的下场，这样的“血的教训”多了去了。相比之下，李真这本“反面教材”不过小巫见大巫。但是这些“典型”的前车之鉴都并没有阻止贪官们“前腐后继”的步伐。

    我特别注意到这几天媒体上争相转载的“李真语录”：他也曾想做当一个焦裕禄那样为国为民的好干部。但在权力的追逐中，他逐渐迷失了自己，身不由己地滑向腐败的深渊。“榜样的力量是无穷的”，但是榜样的力量却敌不过真实世界权力和物质利益的诱惑。从焦裕禄到李真，一个是正面的典型，一个是反面的典型。如果说，焦裕禄这个正面的典型都并不能让当年的李真这样一个“好干部”洁身自好；又有什么理由相信李真这个反面典型又有什么魔力让潜在的腐败者们悬崖勒马？

    当然，李真语录里并非只是现身说法的道德说教，还有着对贪官们“腐败成本”的深刻体验。正是这一点让人们对其“反腐”功效寄予了厚望。比如，他每次哭泣都是因为他的家庭，这样的内容读起来简直叫人肝肠寸断。这也就是所谓贪官腐败的“感情成本”或“心理成本”吧。有人因此认为，如果每个干部在说话做事的时候，都想到对家庭负责，就会谨慎多了。实际上，每个贪官心里何尝没有一把“成本—收益”的算盘？这个账根本不需要别人替他们算，也不需要有了李真的教训才闹明白。

    还必须看到，李真之所以发自内心地忏悔，无它，恰恰是因为他已经站在了地狱门前，他赔上了性命，输了个精光。死的恐惧、生的渴望，以及对亲情的眷恋，令他说出这些震撼人心的话来。但是对于潜在腐败者来说，这种威胁在多大程度上真实地存在？如果在他们看来，地狱之门仍然遥远，李真语录的“反腐”功效当然就要大打折扣。所以，还是只有从法制建设的角度，才能真正作到预防腐败。