网友：大丫山

    近段时间以来，教育部针对我国高校目前学生存在的普遍性问题，出台了多项新的有针对性的条文条规，如“禁租令”、“考研先过品德关”、“考研网上报名签诚信承诺书”（据10月19日《信息时报》报道）等。应该说，教育部为使高校办好高等教育，为我国多培养些优秀人才，费尽心思，可谓用心良苦。但稍微关注教育的人不难发现，这些新出台的条文条规无一不受公众的普遍质疑，有的条文条规到了学生那里甚至成了一纸空文，根本起不到教育部制定条文条规时希望的作用与效果。

    “禁租令”是今年六月份颁布的，政策出台已长达四月之久，但时到如今，各高校在校外租房的学生仍大量存在。政策之所以遭遇尴尬，并非各高校有关负责人不执行，而是在执行的过程中遇到了极高的难度。走在前列的广东省各大高校，面临“禁租令”的处境更是令人哑然，一方面不少老师反对过激的做法，另一方面39%（数据来自9月15日人民网）的家长反对“一刀切式”的政策。就“考研先过品德关”而言，这项条文自诞生之日起就屡遭非议，网上诸如《考研先过品德关当心误人一生》、《“思想品德考核”依凭什么标准》之类的讨伐声比比皆是。而“考研网上报名签诚信承诺书”这一条文，其结果同样不容乐观。10月19日《信息时报》一篇《网上报名无暇看承诺 考研签承诺书成“走过场”》报道说：在大学生眼中，如此严肃的事情不过是“形同虚设”的摆设而已；对于大学生的反映许多专家不无担忧，他们认为教育部的作法非但起不到教育作用，反而会引起学生厌恶情绪的增长，“适得其反”。

    为何教育部近来新出台的这些条文条规屡遭非议？反思这个问题意义巨大。笔者个人以为，任何一项政策的落实都是人们对政策的认同、遵守问题。就“禁租令”而言，大学生对“禁租赁”的认同是遵守这项政策的前提，这种认同不但要教育工作者和受教育对象平等地合作，更要让受教育对象能切实地预期地合理地看到利益，否则，就得不到学生的支持。只有那种符合并最终能够满足大学生的需要和利益的政策才会被普遍认同与长久遵守，否则，政策就会“曲高和寡”。毕竟，政策是让人遵守的，人们之所以遵从它，绝不仅仅因为它的强制力，更因它具有浓厚底蕴的合理的人性化规则，它能够内在地承载、表达人们一定的价值观念和要求。因此，要得到大学生的认同，就要让大学生对“禁租令”进行价值上的认可与肯定，认为它是合理的，人性化的，自己愿意遵守与维护它。

    就“考研先过品德关”与“考研网上报名签诚信承诺书”而言，实质上仍是个认同的问题。前者的问题在于，思想品德是一个十分抽象的东西，很难用一把尺子进行准确的衡量。在这种思想品德考核标准几近缺失的情况下，对于大学生来说，思想品德考核这一标准在很大的程度上就有着一种“强迫”大学生行为取向单一性的嫌疑。而这种“强迫”性规范的实质意义却可能使大学生日趋“弱势化”或使他们丢失自己的人生价值，而“完全服从”则是这种“弱势化”或他们丢失人生价值的最极端表现。因为在基本标准缺位的情况下，只有服从考核者才有通过考核的可能。而“考研网上报名签诚信承诺书”的道理同样如此。摆在学生面前的所谓“网上诚信协议”，学生如果不“接受”，这将意味着他们连报名的资格都没有。这种“非服从不可”也是大学生“弱势化”或使他们觉得丢失人生价值的最极端表现。自然，网上诚信协议难免会流于形式，引不起学生的重视，对于那些真正想作弊的学生来说，根本起不到约束作用。

    当然，正如文章开头所述的那样，教育部条文条规的制定者的初衷一定是善意的，也一定是为了使我国的高等教育办得更好，使我国多出些优秀人才。但我们绝不能仅仅因为这种善意，而忽视它所可能导致的问题，更不能因为这些问题的存在，而使公众觉得教育部出台的政策都是小儿科，极不慎重与严肃。鉴于此，笔者以为教育部的条文条规在出台之前，一要详细的了解公众的真实意见。这种意见不仅仅是来自于学校教育工作者，还来自于学生、家长，乃至更具普遍性的社会公众。二要详细的做调查研究，确信这种政策落实的可能性有多大，可操作性强不强，如何落实，落实不了怎么办。三要针对不同的地区采取不同的措施，对于一些教育设施及观念跟不上的地区，是否考虑政策分步走。