日前，山东省公安厅作出规定，对于暴力劫持人质者警方可“当场击毙”。这一规定一出台，引起了媒体的议论。这还是处在“规定”阶段，尚未有“实践”的案例。而兰州警方，虽未有这方面的规定，但已有了实际行动：９月２６日７时许，一名６０多岁、右腿有残疾的男子，闯进兰州市东岗东路省文联家属院６７６号西单元５０３室向户主讨债，声称随身携带有炸药包，如果户主不还欠款，便同户主及其家人同归于尽。当地警方接到报警后，迅速包围了现场，多次派员对讨债者进行劝解，被对方拒绝。当天下午４时１７分左右，讨债者终于离开５０３室，一人行至家属院车棚附近时，警方两次鸣枪警告要求对讨债者进行检查，后在讨债者继续前行的情况下将其当场击毙。（《兰州晨报》９月２７日）

    据说５０３室户主欠讨债人３０万元多年未还，讨债人家在陕西，多次从陕西到兰州讨要欠款，目前也被单位逼着还这笔钱。笔者注意到，这篇报道于９月２７日０时４９分在新浪网发表，到９时４５分３７秒，网友共发评论帖子７０６条，基本上都是对这件事处理方法的质疑、批评，没有赞同这一做法的帖子。还有人在帖中写道：“这是国内报道的最糟糕的‘解救’”。可以看出，民众对这次“当场击毙”的不满情绪。

    “当场击毙”说起来简单，且看起来是紧急状态下对公民生命财产进行保护的必要手段。但操作起来却需要慎重细致。

    对什么人在什么情况下才能够采取“当场击毙”手段？笔者以为，一些程序不能省略。一是要对事发现场进行确实认可。即弄清什么情况下才是“紧急状态”，是不是真的紧急状态？二是要对当事人所采取的极端手段进行确认。要实际对当事人进行调查了解，其是不是在用极端手段危害他人或是预备危害他人；三是对当事人行为目的进行确认，分析当事人是否一定会发生危害他人的极端行为，等等。这些似乎是实施“当场击毙”前就需要搞清楚的。因为人命关天，万一“击毙”错了当事人不会复生。

    涉及到兰州这一“当场击毙”案的确疑问很多。如讨债人是否真的拥有“炸药包”，目前仅只是报警人的一面之词，而报警人便是５０３室家中成员，这样的信息是否完全可靠？（事后也未见有警方鉴定确系炸药包的报道）为什么讨债人已离开５０３室，已不对５０３室人员及周围民众构成危险，还要采取“当场击毙”手段？如果讨债人并未真的携带炸药包，警方是不是要对这次“当场击毙”失误负责？警方事前警告过讨债人如不按照警方要求行动，会遭到“当场击毙”吗？这其实是一次民间发生的常规矛盾纠纷，当事人是否一定会发生危害社会的举动并未被确定，如果措施得当，或许可以避免“当场击毙”的发生。

    “当场击毙”虽然是法律赋予警方非常情况下的一种权力，但决不可滥用。笔者以为必须有与之配套的严格的操作程序。在采取这一极端手段前，要搞清楚当事人身份，弄清动机，判明危害，分清步骤，以尽量避免发生“当场击毙”为处理问题的基准点。有了可靠的程序，才可能保证“当场击毙”行为的正确性。（赵光瑞）