疑团之一，这个解答前后矛盾。前说，中国奥委会账上的资金不是国家拨付资金，而是中国奥委会自己进行市场开发的收入，以及参加国际奥委会市场开发的分成所得。这些钱没有被挪作它用；后又说，作为自筹资金建职工住宅的，是动用了中国奥委会市场开发长期积累的部分资金。按照前后逻辑关系来理解，似乎是中国奥委会账上的“本金”没有挪用，而利用奥委会有形或无形资产开发的“利”被挪用了，但这样的挪用是“按国际组织的要求和规定使用”。这里有两点令人不解，一是利用奥委会资产作市场开发，其增值部分本该“滚”入本金，为什么要用来建小区？二是口口声声说是“按国际组织的要求和规定使用”，为什么不把国际组织“原汁原味”的规定向社会解释清楚？我就不信，国际组织的要求和使用规定，真的允许可以动用奥委会基金及其增值部分建小区、盖宿舍？《奥林匹克宪章》要求国家奥委会“寻求能使自己在各方面保持自主的财源”，这一规定的关键之点，是“保持”与“财源”，以这样的条款为自己“边开发，边自用”来辩护，这不令人可笑吗？

    疑团二，坐地分肥式的“卖牌子”，是否也叫开发？按照体育总局官员的说法，帮助运动员、运动队、代表团开发无形资产，如做广告等还要按个人、集体、国家的比例来分成。我们实在看不出，无形资产的开发，到底本该如此简单，还是被赋予了太多的“中国特色”。不管你是什么项目，只要一沾奥运的边，你就要向我掏钱；运动员做广告，必须要把广告收入分一部分给我。去年，姚明就因广告肖像权问题与国家体育总局、健力宝公司打了一场三角官司，尽管历时７个月的官司以和解结束，但是这起官司，并没有解决姚明提出的“谁来保护运动员个人权益”的根本问题。换言之，“广告分肥”之类的“无形资产开发”，还始终处在法律的边缘。在这样的情况下，体育总局却大有“我会花，是因为我能挣”的底气，这不令人可悲吗？

    疑团三，“合二为一”就可以自我设权吗？“中国奥委会还不是一个独立的实体，没有单独的编制和专职工作人员，体育总局的领导班子也是中国奥委会的领导班子。”正因为此，“自2002年开始，从中国奥委会市场开发所得中，适当给予补贴”。既然组织形式上“合二为一”，你们为什么首先想到的是，奥委会的钱不是国家财政的钱，奥委会工作人员也不算国家工作人员，可以利用奥委会基金的开发所得，自收自支；为什么就不想想，既然是“合二为一”，自己的另一个身份是国家公务员，利用政府部门的便利自我设权、自定补贴标准，这难道不是有违依法行政吗？

    疑团四，媒体曝光国家体育总局的问题，会“对备战、参加雅典奥运会和筹备2008年奥运会产生负面影响”吗？我相信，绝大多数参加、筹备奥运会的运动员及工作人员，恐怕与“动用奥委会资金谋福利”的事，连间接关系都扯不上，更谈不上什么“负面影响”。这样的说辞，无非是想堵一下公众的嘴罢了。（网友：马龙生）