“我疑，故我在”是什么意思呢？意思是：地球人若不采取田松这样的怀疑论立场，并采取相应的行动，则整个人类的命运堪忧，“我”(泛指人类)将不再能生存与存在下去。可惜的是，他的怀疑论立场与论据，地球人并非都知道。

    我猜测，初次读到田松《有限地球时代的怀疑论》的读者，都会受到强烈的震动。田松此书会逼使很多人向自己发问：科学居然也有那么多问题？“爱科学，学科学，用科学”不正是我们的追求吗？这就好，这就好，有怀疑，就有可能警醒。

    田松的基本论断有这么几条(以下的概括也许掺入了我的表述方式)：1.地球不仅是能源和资源有限，其容纳垃圾的能力也是有限的；2.既然地球有限，垃圾无解，则对迄今的人类现代文明需要重新检视；3.地球生态走到如今这岌岌可危的地步，与科学主义占据了统治地位有关，与世人对科学之“不疑”有关；4.科学不等于先进，传统不等于落后。要拯救地球，还真离不开传统。不同文化(尤其是“发展”较慢的国家的文化)的宝贵传统有一些共同点，比如谦卑地对待大自然及万物，比如知止，而不是一味地高歌猛进向未来。不将这些优点发扬光大，生态文明就休想建立起来，人类就没有未来。

    我与田松的共鸣点实在是太多了。比如他说，“能源的绿色与否，不在于能量的形态，而在于人类的用量”。(146~147页)而我在前不久写的一篇博文中说：必须“塑造全新的消费观和价值观”，“重新赓续前人勤俭节约的传统，这才能降低资源消耗总量。无论树立新型消费观和价值观这件事多么艰难，也要勉力推进，因为这是人类可持续发展的唯一希望”。因此，我简直怀疑，由于我与他的共识太多，恐怕不适合写此书评。不过，与田松坚定不移地“对工业文明进行彻底否定”相比，我似乎有更多的困惑。

    困惑之一：知止，为了可持续发展而控制人的“发展”欲望，这是可行的吗？甚至是道德的吗？比如，田松和我都在美国呆过一段时间。去美国就得坐飞机，这是一种高耗能的交通方式；在美国时，我们时常、到处欣赏着美丽的草坪，而装饰性草皮的维护是很耗费水的；在美国生活基本上离不开小汽车，开小汽车也是不环保的行为，如此等等。有人就说了：你让我去美国也过几天“奢侈”的日子，“腐朽”一小把，回国以后我会心甘情愿地过一辈子“可持续发展”的生活。你有理由阻止他吗？恐怕没有。那么，即使只有十分之一的中国人在一辈子当中只去美国一回，只待几天，涉及的能源资源耗费总量也是相当可观的。同理，我即使不去美国，我就不能在国内坐一回飞机吗？我就不能用城里的浴缸泡一回澡吗？我就不能坐一回电梯吗？就一回。对于人口大国，大家都试“一回”也意味着非常巨大的能源资源消耗总量。可是我没有试一回的权利吗？

    困惑之二：田松觉得，像阿米什人那样坚守自己的传统是非常可取的，我则甚为怀疑。我曾经不止一次去美国宾夕法尼亚州阿米什人的社区访问。有一回，是美国搞农业信贷的一些工作人员带我们去的。他们与其客户(包括阿米什人)是很好的朋友，居然领我们进了一个阿米什人的家。通常，为了抵御现代文明的侵蚀，他们是不欢迎“文明世界”的客人进家门的。男主人公一听说我们来自中国，就高兴地说：我知道中国！于是，他拿过来一个极其破旧的地球仪，也不知是多少年前生产的，上面标的国家状况与如今的世界格局已经完全不一致了。我们还拜访了一位曾经到外面上过大学的、研究阿米什文化的阿米什学者。他衷心热爱自己的文化，并对之潜心研究，竭力向世界推介，可是同胞们视他为叛徒，因为他出去念书了。他的心里是无名的悲伤。为了“发展”而不顾一切代价是一种偏执，因为族人出去上学、坏了规矩就将其扫地出门，是不是也是一种偏执呢？于是我怀疑，田松推荐的这种“把根留住”的方式，是否真的可取。

    困惑之三：善良打得过邪恶吗？假定拥抱环保生活方式的人是善良的，暴殄天物者是邪恶的，可是暴殄天物者(客观上说，主要是发达国家的人在暴殄天物)能用军事手段和经济手段掠夺你的资源和能源，你能拿他怎么样？“落后就要挨打”是个朴素的真理。可是，在不甘落后、急起直追的同时，环境破坏了，传统消亡了，“赛先生”从被人排斥的对象变成俯视万物的君主了……能在环境友好的前提下迅速强大起来是最好的，但似乎又找不到先例。

    因此，田松这本书并非解惑之书，它也许带来更多的疑惑。然而，希望，从疑惑开始。 (武夷山)