读者发言

公众何以质疑贫困局长

浙江 林卫萍

    安徽一名县公安局长为了给妻子和母亲筹集巨额医疗费，卖掉了房子且举债数十万元，公安厅领导得知后，特别为他申请了２万元的困难补助金。对此，不少人质疑，当局长的竟会穷到需要困难补助？
    公安局长为何就不能贫困？他一月工资２０００来块，家人看病花了不少钱，儿子还在上大学……这样的家庭自然要负债。公众质疑公安局长领困难补助金的原因在于，公安局长属于“有权有势”一族，“隐性收入”排队等着“进贡”，还怕没钱吗？事实上，这位公安局长自己家境困难而不贪图不义之财，这应是正常的现象。但这么多人对这种正常现象表示怀疑，难道腐败是正常的，不腐败反而不正常？那位局长担忧地说，社会舆情对领导干部的这种误解，令人深感不安。有权就要进行权钱交易，这样的逻辑过于绝对，颇具危害性。

“保官”之害不亚于“跑官”

江苏  陈军

    “宁愿无作为，也要保‘位子’；宁愿不做事，也要求‘安全’。”最近，在江苏省领导干部学习会上，省委书记李源潮对少数“不谋事、只谋官”的“保官型”领导干部给予了尖锐批评。
    长期以来，公众更多地关注那些跑官、要官、买官、卖官的贪官，而对庸官、昏官、混事官、太平官的危害性了解不够。其实，“保官”不比“跑官”危害小。因为官员一旦形成了“不求有功、但求无过”的工作态度，自然就懒作为、不作为，造成的后果很可能是庸者上能者下，主政官员对本地区的经济社会发展缺乏责任心，甚至由此造成巨大损失。笔者认为，在其位不谋其政，也是腐败的一种表现形式，治理“保官”现象，应成为提高执政能力的当务之急。

市场是最好的“听证会”

四川 刘海明

    张家界武陵源景区门票大幅涨价后，为提高“人气”，最近推出一系列优惠政策招揽游客。
    此前，张家界景区的涨价听证会上，与会代表表示同意景区提出的涨价请求，但结果是市场一度低迷，最后不得不靠变相降价来救市。听证会和市场，哪一个更能代表民意？答案不言自明。虚假的民意可以代言一时，却无法永远充当全体民意的代言人。具体到景区涨价这一问题，是否涨价游客做不了主，但来不来游客可以做主。市场不带有任何偏见，也不会因为自身利益而损害第三者的利益，它是最客观、最无私、最公正的“听证代表”。

市长并非权力无边

河北 马国川

    市长的权力有多大？被问及这一问题时，不少邯郸市民回答：全市所有的事都归他管。其实，市长法定的权力只有９２项。今年５月开始，河北省邯郸市全面启动行政权力公开透明机制，让包括市长在内的所有公务员知道自己手中到底有多少权力。
    在一个法治国家，权力必须在法律授权下运行，每个官员的每项权力必须有国家现行法律法规的明确授权。所以，市长并非权力无边。当前为什么会有那么多的“问题县长”、“问题市长”？笔者认为一个重要原因在于，制约机制还没有完全形成，有些行政首长当了很多年的市长、县长，也未必知道自己有多大的权力，这在一定程度上导致该用的权力没有用，不该用的权力被滥用。要让行政权力在阳光下健康地运行，政府有必要厘定行政首长的权力，让权力有具体明确的边界。

警惕以浪费引导消费

湖北  方家平

    消费与投资、出口一道被称为推动经济发展的“三驾马车”。然而，一些地方不是在理性地拉动消费，而是以浪费引导消费，使消费“马车”偏离了正确的路线：某市在炎炎夏日举办冰雕展，耗电量大得惊人；某市国际啤酒节计划用９０吨啤酒制作“啤酒喷泉”；某市国际美食节展演“满汉全席”，耗资２０余万元的美味佳肴最后都倒进垃圾桶。
    企业之所以会想出这些浪费新招，就是想出奇制胜，试图通过另类促销吸引消费者的眼球，聚集人气，从而带动消费。这些浪费之举着实吸引了不少人，但人们对此并不认同，而是对其加以斥责。其实，浪费并不能促进消费。我们应倡导与自己经济收入、实际需要、社会责任相匹配的理性消费。

“另类留言”敲响教育警钟

江苏 苏阳

    “祝福你将来长大做大官，一定要多包两个美女二奶”、“将来发大财，吃遍天上飞的，地上跑的”……郑州市某小学毕业纪念册里的这类留言，再次引发人们对教育的思考。
    “另类留言”之所以能够迅速在学生中间传开，与当前部分电视节目、庸俗网站和不良刊物的影响不无关系。“低俗就是幽默”、“肉麻就是有趣”、“庸俗就是时尚”、“谎言就是智慧”，这些被扭曲了的不正常的社会文化心理，正是通过一些不负责任的媒体传递给未成年人。孩子的心灵是一片净土，没有鲜花在上面开放，杂草便会丛生。“另类留言”的出现，如不加以约束，任其泛滥，必将侵害孩子们纯真的心灵。

贫困县的奢侈何时了

湖北　廖保平

    国家重点扶持的云南省某贫困县，为了办好即将到来的县庆活动，加速建设“献礼工程”，强令行政事业单位干部职工“捐款”，引发了当地干部群众的强烈不满。
    一个贫困县动用数百万元搞县庆，就好比量入为出的穷人倾囊而出吃顿盛宴，是典型的“穷人的奢侈”。既然财政状况不佳，就该量体裁衣，有多少钱办多大的事。贫困县要奢侈，在资金上必然是“上级补助一点、部门企业筹措一点、个人捐赠一点”。向并不富裕的干部群众伸手，收来的钱却用来铺张浪费，自然怨声载道。其实，领导如果能真正做到为百姓办实事而不是搞形象工程，即使不搞规模宏大的庆典仪式，老百姓也会为社会的安定繁荣感到庆幸。

楼高未必形象好

新疆  沈峰

    最近，山西省一贫困县斥资近２亿元建成县政府综合办公大楼。这幢１６层的大楼高６０．９米，装修豪华，在当地颇为“显眼”。
    楼堂馆所的豪华建设，反映出一些地方领导的奢靡之风。他们注重的是这些工程的外在“形象”，却很少考虑工程的内在功能和实际效用。楼高未必形象好，这座“从外观看上去，颇像省委办公大楼”的县政府大楼虽然高大，却树不起该县的形象。财政取之于民用之于民，因此各级政府应把更多的财力、物力用在社会发展的“刀刃”上。究其本质，这种不顾当地实际情况盲目追求豪华的行为是对群众利益的淡漠。

公款大吃大喝寒人心

河南 张培元

    吃的是鸡鸭鱼，喝的是人头马！前不久，广东一贫困县教育局领导“盛情”款待了几位来自北京的扶贫志愿者。面对一桌盛宴，志愿者们流下了眼泪：这一顿饭钱可以帮助贫困学生解决多少困难？
    某些地方官员可能觉得，不豪华就显示不出主人的待客热情，但那么多贫困家庭就在眼皮底下，他们为何就没有扶贫济困的热情？某些干部的奢侈作风已经严重损害了政府在群众心中的形象。治理这一问题不能靠志愿者的眼泪，而应从制度层面上规范职务消费，坚决遏制公款大吃大喝。

    编后：

    乱花国家的钱违法违纪，乱花贫困县的钱更是有违社会道德，本刊读者针对这一问题的大量来信充分反映了群众对挥霍公款现象的强烈不满。值得庆幸的是，规范财政支出的相关改革已经在一些地方破题，我们期待着地方政府进一步开源节流，花国家的钱时切实做到科学、民主、规范。