女演员肖琼在个人博客上大曝导演杨义巢以剧中角色为“筹码”，向她提出“潜规则”的经过，引起极大关注。圈内“潜规则”有多普遍？为此采访了部分圈内人士，竟有人惊曝：超过六成。“这种现象在演艺圈太普遍了。”资深电影摄影师程先生说。

    “我也经常听到我妹妹谈这些圈里的‘潜规则’。”某著名电影演员的姐姐、服装设计师李小姐说，“我感觉这种现象在演艺圈里至少超过6成。而且不完全是用肉体换角色，女星常常传出所谓‘饭局价’、‘包养价’，这也是一种‘潜规则’。”（来源：北京晨报）

    相关新闻：

好莱坞性交易普遍存在 导演深夜叫演员说戏(图)

詹姆斯·弗兰哥扮演的詹姆斯·狄恩，片中有一个暗示"潜规则"的场景。
点击此处查看其它图片

    娱乐圈"潜规则"的丑闻在刚刚发现"娱乐致死"乐趣的我国大陆地区传得沸沸扬扬，通常涉及有权有势的导演或大明星以及急切成名的年轻女子。"潜规则"是一个圈中人颇为忌讳、圈外人似懂非懂、圈子周边的人津津乐道的话题，竞争年度热门关键字似乎没有什么问题，困难的是实实在在的事例并不多。

    人们最喜欢问的问题是：娱乐圈到底有没有潜规则？至于国内有没有，笔者没有资格回答。但是好莱坞有没有类似的"规则"，我敢说：没有。因为，在任何行业的透明度都比咱们高的美国，它不是"规则"，而且它一点也不"潜"，而是非常显眼地暴露在水面上。

    没有哪个行业法规或条例说过演员必须跟导演、制片或投资人上床才能得到某个角色，但是，这样的交换非常普遍，传到外界的只是冰山一角。有趣的是，好莱坞似乎还没有出过这方面的"反叛者"。为什么？美国对于性骚扰的处罚非常严厉，为什么反而没有人站出来揭发行业内部的腐败现象？

    前些年，我在一本类似《少男少女》的美国杂志上，看到一篇做明星梦的指南文章，里面细数了数十条成功进军影视业的秘诀，其中一条是：无论你是男是女，性向如何(即自己是同性恋还是异性恋)，你必须时刻准备着跟能为你事业开道的任何人提供性服务。当然，作者没有用"性服务"一词，而是用了一个较为委婉的替换词，比如"使之私下觉得高兴、有乐趣"等。除非你是昏睡了一百年的正人君子，其意思一目了然。

    电影学院的课程里绝对不会有这一条，任何就业指南也不会有如此暗示，但你不得不佩服老美的媒体有如此魄力，把人家闺房里咬着耳朵传授的知识用浅显的语言表达出来。

    最近看到另一本美国杂志，居然把这金科玉律直接写到了封面上，让人一眼就知道这是本期重点推荐的"佳文"：想当明星？一路睡上去。这要比几年前的"强烈暗示"更进一步。

    如果说好莱坞比中国娱乐界所传的"潜规则"有什么不同的话，那就是，在美国需要付出性好处的，不仅是女性，甚至并不一定以女性为主，而是完全男女平等，因为在美国娱乐界，位居各大经纪公司、制作公司要职的，据说同性恋高达三分之一，纽约百老汇的比例要比洛杉矶的好莱坞更高。加上那些喜欢姐弟恋甚至母子恋的女老板，男生需要"献身"的可能性跟女同胞相差无几。

    为什么要"献身"？这跟"卖身"有什么区别？这些问题早已跨越了国家、地域、文化、政治的樊篱，而必须到经济学中寻找答案。说到底，这是一个价值和供求的命题。

    先说当明星的好处。看过福布斯名人排行榜的读者一定知道，一个明星靠演戏、公开亮相(比如为商家剪彩)、拍广告等，一年可以赚到多少。一个普通国民，一辈子都赚不到这笔钱，可能十辈子都不够。不信我们大致算一下，排行榜上收入最低的，年收入都远远超过了100万元人民币。姑且用一百万这个小数字。中国普通老百姓，如果算上广大的农民，2003年的人均年收入恐怕不会上一万元。数据显示，2002年中国城镇居民的人均可支配收入为7703元。这概念跟人均收入略有不同，但一万元的估计应该不会太保守。两个极端简化的数字摆在一起，可以得出这样一个清晰的结论：即使是一个上不了百大榜的明星，他的收入也很可能是一个普通国民的一百倍。

    这个对比不是为了强调贫富差距，也不是为了提倡平均主义。目的是要说明，明星这个行业相较于普通职业，有着太大的诱惑力，足以招来庞大的候选人队伍。这从如云美女美男争考北影和中戏的壮观场面可得到佐证。